Дело № 2-890/2025 (2-4740/2024;)

24RS0017-01-2024-005295-10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олимова Нуриддина Рахматовича к Астафурову Александру Робертовичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олимов Н.Р. обратился в суд с иском к Астафурову А.Р., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Астафуров А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением Олимова Н.Р., а также с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением Казакова В.В. Гражданская ответственность Олимова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237 650 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет 564 979 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Астафурова А.Р. сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 327 329 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 6 473 рублей; взыскать с Астафурова А.Р. и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Олимов Н.Р. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Присутствовавшая до перерыва представитель истца Орешникова В.Г. (доверенность имеется в материалах дела л.д.8) настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Астафуров А.Р., в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Мохов А.А. (доверенность имеется в материалах дела) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда, правового обоснования предъявления требований к ответчику, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, проведение осмотра автомобиля и определения размера страховой выплаты в отсутствие ответчика, в связи с чем заключенное со страховой компанией соглашение не распространяется на ответчика, указывает что размер ущерба существенно завышен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания после перерыва не явился, ранее представителем Сергеевой Т.С. (доверенность имеется в материалах дела) были заявлены возражения относительного искового заявления, согласно которым СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, следовательно, моральный вред в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, материалы гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах» как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Казаков В.В., АО «Альфастрахование» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Астафурова А.Р., <данные изъяты>, госномер №, под управлением Олимова Н.Р., и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Казакова В.В.

Согласно пояснениям водителя Астафурова А.Р., полученным сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, из-за ослепления солнцем поздно увидел переключившийся светофор, не успел затормозить и столкнулся с впереди стоящим на светофоре автомобилем <данные изъяты> госномер №, а в последующем с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Из пояснений Олимова Н.Р., полученных сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> остановился на красный сигнал светофора, увидел, что в его автомобиль въехал <данные изъяты>, госномер №, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> повернуло и он повредил рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

По информации <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) зарегистрирован за Олимовым Н.Р., автомобиль <данные изъяты>, госномер №, зарегистрирован за Астафуров А.Р., <данные изъяты>, госномер №, – Казаков В.В.

Водитель Казаков В.В. в своих объяснениях, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе составления административного материала, показал, что двигаясь за рулем автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, услышал звуки торможения автомобиля <данные изъяты>, после чего последний въехал в рядом стоящий слева от Казакова В.В. автомобиль <данные изъяты>, после чего врезался в автомобиль Казакова В.В.

Определением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астафурова А.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного по делу административного материала, суд полагает установленной вину водителя Астафурова А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, допустил столкновение остановившимся перед светофором транспортными средствами.

Вышеуказанные противоправные действия водителя Астафурова А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В действиях истца вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу отсутствует.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11.06.2024, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП застрахована не была.

17.06.2024 Олимов Н.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, предоставив реквизит для перевода денежных средств.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Олимовым Н.Р..

Согласно калькуляции № на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 358 970 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 237 650 рублей.

Между СПАО «Ингосстрах» и Олимовым Н.Р. было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.4 которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи с наступлением ДТП в 236 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило Олимову Н.Р. выплату страхового возмещения в размере 237 650 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного материального ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб), без учета износа составляет 564 979 рублей.

Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательства отвечают признакам допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик Астафуров А.Р. возражал против вышеуказанной суммы, однако, каких-либо доказательств тому, что оценка проведена с нарушением установленного порядка или того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, а размер страхового возмещения, полученного по соглашению, заниженным, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлялось.

Таким образом, общий размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, подлежащий возмещению ответственным лицом в рамках деликтных правоотношений – виновником ДТП составляет 327 329 рублей (564 979 руб. (стоимость расходов без учета износа деталей) – 237 650 рублей (размер страхового возмещения), которые подлежат взысканию с Астафурова А.Р. в пользу Олимова Н.Р.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Орешниковой В.Г. предлагалось уточнить позицию – указать основания для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании, в ходе перерыва в адрес суда поступило заявление представителя истца Галоян К.А. о рассмотрении заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств, каких-либо уточнений в адрес суда представлено не было, о нарушении со стороны страховой компании прав истца как потребителя заявлено не было.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Олимовым Н.Р. было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано собственноручно Олимовым Н.Р., в каком-либо порядке истцом не оспаривалось.

Страховая выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2011 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), а также Правилами страхования, утвержденными Положением Банка России № 431-П (далее - Правила страхования), которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, так и для страховщика.

Указанное специальное законодательство содержит положения о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми моральный вред не является риском, застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред, возможность взыскания которого вследствие нарушения прав потребителя установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно с п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из текста искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия по причине недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права.

При этом в соответствии с Гражданским кодексом РФ взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не предусмотрено.

Кроме того, стороной истца доказательств причинения нравственных страданий Астафуровым А.Р. не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального с Астафурова А.Р.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 473 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рублей подлежат взысканию с ответчика Астафурова А.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олимова Нуриддина Рахматовича к Астафурову Александру Робертовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Астафурова Александра Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Олимова Нурддина Рахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 327 329 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 473 рубля, а всего взыскать 333 802 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Астафурову Александру Робертовичу, а также в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025.