№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

Коваленко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Кажина Е. А. к Коваленко М. К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Кажина Е.А. обратился в суд с иском к Коваленко М.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 Коваленко М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговором суда установлено, что Коваленко М.К., 22.09.2023 причинил Кажину Е.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. В результате виновных действий Коваленко М.К. Кажину Е.А. причинены нравственные страдания, в результате которых он находился в тревожном состоянии, у него ухудшился сон, ухудшилось состояние здоровья, Кажин Е.А. испытывал постоянный страх за свою жизнь.

На основании изложенного, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просит взыскать с Коваленко М.К. в пользу Кажина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Кнор А.И., в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Кажин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам его места жительства и регистрации.

В судебном заседании ответчик Коваленко М.К. исковые требования признал частично, полагал, что сумма слишком большая для него, которую необходимо уменьшить, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, не трудоустроился, его финансовое положение не позволяет возместить такую сумму сразу. Кроме того, он помогает родственникам, которые нуждаются в его помощи и лишняя финансовая нагрузка в данный период времени может сказаться на нем и его родственниках негативно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что Кажин Е.А., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя процессуального истца, ответчика исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 Коваленко М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы (л.д.14-15).

Указанным приговором установлено, что Коваленко М.К., 22.09.2023 примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, подошел к потерпевшему Кажину Е.А. и, действуя открыто, из коростных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком своей правовой руки в область носа Кажина Е.А., чем причинил последнему физическую боль. После чего, Коваленко М.К., из коростных побуждений, действуя открыто, воспользовавшись примененным к Кажину Е.А. насилием, потребовал, чтобы Кажин Е.А. передал ему денежные средства, и осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты Коваленко М.К. «Ozon Банка». От удара, нанесённого Коваленко М.К., Кажину Е.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.03.2024 приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 в отношении Коваленко М.К. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора, включая описание преступного деяния и его квалификацию, указание о применении Коваленко М.К. насилия, опасного для жизни, смягчено назначенное Коваленко М.К. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (л.д. 11 оборот – 13).

Таким образом, факт причинения телесных повреждений, а также физической боли Кажину Е.А. в результате действий Коваленко М.К. установлен вступившим в силу приговором суда от 01.02.2024, апелляционным определением от 28.03.2024 и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» следует, что в период с 22.09.2023 по 29.09.2023 Кажин Е.А. находился на стационарном лечении и был полностью нетрудоспособен, а также в период с 14.11.2023 по 01.12.2023 находился под наблюдением врачей (л.д.16).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень перенесенных материальным истцом страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, особенности личности Кажина Е.А., фактические обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение сторон, характер и степень понесенных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что сумма является завышенной, судом отклоняются, материалами дела установлено, что в связи с приступным деянием ответчика истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания, заявленная компенсация которых отвечает признаком разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кажина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Коваленко М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.