Дело № 2-655/2020
24RS 0017-01-2019-004641-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2020 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Николая Сергеевича к Федосеевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сажин А.С. обратился в суд к Федосеевой Н.А. с иском (в рамках уточнений от 19.03.2020) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.08.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 370 000 рублей на срок до 17.09.2018 года под 4,5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ними также был заключен договор залога в отношении принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, в установленные сроки ответчиком сумма займа не возвращена, проценты оплачены лишь частично на сумму 37 026 рублей. По состоянию на 16.03.2020 года общая задолженность ответчика составляет 2 665 974 рубля, из которых: 370 000 рублей - основной долг; 279 474 рубля - проценты за пользование займом за период с 17.08.2018 года по 16.03.2020 года; 2 016 500 рублей - неустойка за период с 18.09.2018 года по 16.03.2020 года. Неоднократно 12.12.2018, 26.12.2018 и 21.01.2019 истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа, однако они оставлены Федосеевой Н.А. без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от 17.08.2018 года, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 665 974 рубля и возврат государственной пошлины в размере 9 161 рубль; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 100 000 рублей.
В зале суда представитель истца Сажина А.С. - Самсонтьев И.В. (доверенность в деле) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Федосеева Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что из всей суммы займа она реально получила на руки не более 60 000 рублей, остальная сумма была внесена в счет гашения ее прежней задолженности перед ООО МКК «Сберкнижка» по договору займа от 20.04.2017 (270 000 рублей) и на оплату услуг посредника (40 000 рублей); в настоящее время у нее сложилось тяжелое имущественное положение, более года она состоит на учете в Центре занятости, как безработная, иных источников дохода, кроме получаемого пособия по безработице, не имеет и оплатить долг перед истцом не может; при этом, она категорически не согласна с размером заявленных истцом процентов и неустойки, считает их явно завышенными и несоразмерными сумме долга, так как ранее уже платила заемщику проценты в размере 37 026 рублей. Заложенная квартира является ее единственным местом жительства, она там проживает вместе с несовершеннолетними детьми, поэтому обращать на это помещение взыскание нельзя. Кроме того, рыночная стоимость ее квартиры (1 100 000 рублей) значительно превышает сумму имеющейся у нее перед истцом задолженности по договору займа (370 000 рублей).
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, как следует из положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 года между Сажиным А.С. (кредитор) и Федосеевой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 370 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 17.09.2018 года, уплатив проценты за пользование займом из расчета 4,5% (16 650 рублей) в месяц.
Из текста договора займа и расписки заемщика в получении денежных средств от 17.08.2018 года следует, что ответчик полностью получила всю сумму займа в размере 370 000 рублей в момент подписания договора, при этом она обязалась возвратить долг с процентами в срок до 17 сентября 2018 года, однако до настоящего времени Федосеева Н.А. свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила, проценты уплатила лишь частично, на сумму 37 026 рублей.
Истец отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у него находится оригинал договора и долговой расписки, в которых отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком суммы займа в размере 370 000 рублей, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала договора займа и долговой расписки у заимодавца Сажина А.С. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Федосеевой Н.А., иное ответчиком в ходе разбирательства дела доказано не было.
Учитывая изложенное, требования Сажина А.С. о взыскании с Федосеевой Н.А. суммы основного долга по договору займа в размере 370 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Условиями заключенного сторонами договора займа определено, что размер процентов за пользование займом составляет 4,5% в месяц от суммы займа.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Между тем, как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие договора займа об установлении процентов на сумму займа в размере 4,5% в месяц, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие о размере процентов установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика Федосеевой Н.А. в тексте договора займа, следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, такое условие договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.
Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование займом за период с 17.08.2018 года по 16.03.2020 года (19 месяцев) составил 279 474 рубля (370 000 руб. х 4,5% х 19 мес. – 37 026 руб. (сумма фактически уплаченных ответчиком процентов)).
Суд соглашается с расчетом начисленных процентов, произведенным истцом в тексте уточненного искового заявления (л.д.75-76) исходя из ставки 4,5% в месяц, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, а также с учетом всех ранее внесенных ответчиком платежей.
При этом размер задолженности по процентам стороной ответчика не оспаривался; доказательств уплаты этих процентов в полном объеме, не предоставлено; в связи с чем, поскольку основная сумма займа в размере 370 000 рублей истцу не возращена до настоящего времени, Федосеева Н.А. должна уплатить Сажину А.С. задолженность по процентам на сумму займа на день составления расчета (16.03.2020) в размере 279 474 рубля.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенным сторонами договором займа от 17.08.2018 года (п.8.2) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за заявленный истцом период с 18.09.2018 года по 16.03.2020 года составит 2 016 500 рублей, исходя из следующего расчета: 370 000 руб. (сумма долга) х 1% х 545 дн. = 2 016 500 рублей.
При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 2 016 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 35 000 рублей.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца следующие суммы: основной долг - 370 000 рублей; проценты за пользование займом - 279 474 рубля; пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - 35 000 рублей; а всего - 684 474 рубля.
Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений возврата задолженности по займу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тяжелое имущественное положение заемщика, отсутствие у нее работы и иного источника доходов не являются в силу действующего законодательства условиями, освобождающими ее от принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора займа.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что ответчик существенно нарушила условия договора займа, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суд считает необходимым расторгнуть договор займа от 17.08.2018 года, заключенный между Сажиным Н.С. и Федосеевой Н.А.
Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На основании ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов дела следует, что 17.08.2018 года между Сажиным А.С. и Федосеевой Н.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым Федосеева Н.А. в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору от 17.08.2018 года предоставила Сажину А.С. в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 1 100 000 рублей.
Договор залога (ипотеки) на спорную квартиру в установленном порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем, признается судом действительным. При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде вышеуказанной квартиры путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 рублей.
Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру по тем основаниям, что она является единственным местом жительства Федосеевой Н.А. и членов ее семьи, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ в своих постановлениях, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, из материалов дела видно, что доказательств того, что доходы ответчика соразмерны ее обязательствам перед кредитором (истцом) и у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Таким образом, поскольку спорная принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки и обеспечением обязательств заемщика по договору займа от 17.08.2018, на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы ответчика о несоразмерности рыночной стоимости квартиры сумме имеющейся перед ответчиком задолженности, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.
В силу ч. 2 ст.348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Федосеева Н.А. с сентября 2018 года допускает нарушение предусмотренных договором займа обязательств, которое повлекло за собой взыскание с нее задолженности в полном объеме на общую сумму 684 474 рубля – при оценке сторонами заложенной в обеспечение данного обязательства квартиры в сумме 1 100 000 рублей. Таким образом, неисполнение обеспеченного залогом обязательства было существенным, повлекшим за собой принудительное взыскание всей задолженности по займу, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика Федосеевой Н.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 9 161 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 883 рубля 74 копейки (10 044,74 руб. – 9 161 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сажина Николая Сергеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 17.08.2018 года, заключенный между Сажиным Николаем Сергеевичем и Федосеевой Натальей Анатольевной.
Взыскать с Федосеевой Натальи Анатольевны в пользу Сажина Николая Сергеевича задолженность по договору займа от 17.08.2018 в размере 684 474 рубля (из которых: сумма основного долга - 370 000 рублей; проценты за пользование займом - 279 474 рубля; пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - 35 000 рублей), сумму государственной пошлины в размере 9 161 рубль, а всего взыскать денежную сумму в размере 693 635 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Федосеевой Наталье Анатольевне, расположенную по адресу: <адрес>
Установить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.
Взыскать с Федосеевой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 883 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2020 года.
Судья И.Г. Медведев