Дело № 2-2886/2020

24RS0017-01-2020-003134-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Асланова Э.А.о. (до объявления перерыва),

представителя истца Петрова А.Л.,

представителя ответчика Ивановой О.Г.,

эксперта Бочкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Эльнура Адыгезал Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Э.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера в виде неровности стен, следов ржавчины на радиаторах и трубах, облупления краски, трещин на стенах, на полах, дефектов окон и т.д. В соответствии с заключением специалиста ООО «МАК Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составляет 282 057,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уменьшения размера исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 75 624,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 624,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 32 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на отправку ответчику копий документов (без указания суммы), штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании, открытом ДД.ММ.ГГГГ, до объявления перерыва истец Асланов Э.А.о. поддерживал заявленные требования, после перерыва в зал суда не явился.

Представитель истца Петров А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал, пояснил, что после перерыва, объявленного в том числе для уточнения позиции истца, истец определился с тем, что не будет заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку истец не желает проводить вскрытие натяжного потолка для выявления иных дефектов, а эксперты, с которыми он консультировался, пояснили, что невозможно сделать выводы о недостатках и нарушении герметичности межпанельных швов без снятия потолка. Истец считает необходимым увеличить стоимость устранения недостатков, определенную в заключении ООО «Эксперт-Гарант», на стоимость демонтажа и монтажа наличников дверей и плинтусов, поскольку без этого работы по замене обоев выполнить невозможно, в связи с чем согласно прилагаемого им расчета просить взыскать в свою пользу 75 624,40 руб. в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

В дополнительных письменных объяснениях представитель истца указал на имеющие место, по его мнению, недостатки экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант». Так, по мнению представителя истца, в сметном расчете не учтен коэффициент «1,5» стесненности выполнения работ. Кроме того не учтены затраты на перенос мебели, вещей, разборку встроенной мебели (в помещении №, коридоре, кухне для переклейки обоев потребуется разобрать встроенный кухонный гарнитур и шкаф); не учтены расходы на вывоз мусора; не учтены демонтаж и монтаж дверей, пластиковых плинтусов пола, без чего выполнить полную смену обоев не представляется возможным. Экспертом не учтен демонтаж и монтаж натяжного потолка для устранения дефектов, которые могут возникнуть во время эксплуатации (эффекта втягивания) из-за нарушения герметичности швов между блоками и панелями. Экспертом не учтены разборка стяжки, утилизация мусора и грунтовка пола на балконе.

Представитель ответчика Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенной согласно заключению судебной экспертизы (65 618 руб.), в том числе с учетом пересчета стоимости в ценах ДД.ММ.ГГГГ (68 957 руб.), однако просила уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. На вопросы и доводы истца представитель ответчика пояснила, что определенная ООО «МАК Аксиома» стоимость ремонта для устранения строительных недостатков в 282 057,60 руб. для двухкомнатной квартиры жилья эконом-класса с соответствующим стандартным ремонтом превышает все разумные пределы, в связи с чем ответчик и просил назначить судебную экспертизу. Представитель ответчика не согласен с доводами истца о том, что деформация натяжного потолка при открытии окна вызвана нарушением герметичности межпанельных швов, поскольку все эти выводы сделаны предположительным и голословным образом; также представитель ответчика пояснила, что профильные специалисты в области строительства ООО СК «СЭМ и К» не согласны с необходимостью отдельного расчета стоимости работ по демонтажу наличников и плинтусов в дополнение к работам по переклейке обоев. В письменных объяснениях представитель ответчика просила также учесть, что истец принял квартиру с качеством, соответствующим установленным строительным нормам и правилам, с применением внутреннего стандарта застройщика (ВСП).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (по договору застройщик) и ФИО1 (по договору участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> (строительный номер), в осях <данные изъяты>, общей площадью 61,75 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 700 000 руб.

ООО СК «СЭМ и К» приняты обязательства обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, внутренним стандартам. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Как следует из разрешения на строительство (л.д. 74), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 75), застройщиком <адрес> (строительный адрес – I этап строительства жилой <адрес>.1 в осях <данные изъяты> объекта капитального строительства «Многоэтажные дома с нежилыми помещениями жилого района <адрес>, <адрес>, квартал 1, участок №, жилые <адрес>.1, №.2») выступило ООО СК «СЭМ и К».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования право требования к ООО СК «СЭМ и К» в отношении объекта долевого строительства (<адрес>) из договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 к Асланову Э.А.о. (л.д. 13), стоимость уступаемых прав оценена в 2 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Э.А.о. и ООО СК «СЭМ и К» с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14), общей площадью 60,9 кв.м., согласно которого истец принял в собственность названную квартиру в соответствие с проектной документацией, СНиП, имеющими обязательный характер, и ВСП. В акте имеется отметка о том, что квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с договором.

Право собственности на указанную квартиру за Аслановым Э.А.о. зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Истец Асланов Э.А.о. обратился в ООО МАК «Аксиома» за проведением исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста ФИО2. № (л.д. 23-51) в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 282 057,60 руб.

Истцом в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия (л.д. 19), в которой истец просил в 10-дневный срок возместить в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 282 057,60 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб. Претензия направлена согласно чеку почтовой организации ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) назначена и проведена в ООО «Эксперт-Гарант» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-144) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки оконных блоков, стен, потолка, остекления балконов, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ. Выявленные строительные недостатки нарушают требования ВСП ООО СК «СЭМ и К», ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных блоков, остекления балкона является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 65 518 руб.

Кроме того, после возражений стороны истца о том, что экспертом применены индексы цен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент окончания экспертизы уже опубликованы были коэффициенты ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3 представлены письменные пояснения и дополнительный локальный сметный расчет в ценах ДД.ММ.ГГГГ, в который дополнительно включены работы по демонтажу стяжки на балконе (разборка покрытий полов цементных). Согласно данного уточненного локального сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 68 957 руб.

Поскольку представителем истца оспаривались выводы экспертов ООО «Эксперт-Гарант», судом по ходатайству истца допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3

На вопросы и возражения представителя истца эксперт дал пояснения о том, что при составлении локального сметного расчета не применяется коэффициент 1,5 (стесненность выполнения работ), поскольку его применение должно быть обусловлено проектом производства работ согласно письму Минрегионразвития от 15.06.2009 № 18159-ИП/08, чего в данном случае не имелось, оценивалась стоимость устранения выявленных недостатков работ, произведенных застройщиком.

На вопросы и возражения представителя истца, касающиеся необходимости отдельного расчета стоимости демонтажа и монтажа наличников дверей и плинтусов при оклейке стен обоями и окрашивании поверхностей, эксперт дал пояснения, что при расчете стоимости работ по переклейке обоев и покраске поверхностей стен работы по демонтажу/монтажу наличников отдельно не учитываются, поскольку соответствующие работы в квартире истца возможно провести без данных дополнительных действий (путем подгонки (подрезки) к потолку, наличникам дверей и плинтусов «встык»). Такие дополнительные виды работ в практике составления строительных смет восстановительного ремонта не включаются в локальные смертные расчеты, если не имеется недостатков дверей (для наличников) или пола, потолка (для плинтусов). Также эксперт выразил мнение, что подобный дополнительный учет может привести к «задвоению» работ, поскольку в территориальных единичных расценках работы по смене обоев уже включают подготовительные работы; ни в одном нормативном акте, ГОСТе, СНиПе, Своде правил не предусмотрен обязательный демонтаж наличников дверей и плинтусов при переклейке (замене) обоев. Аналогичные пояснения эксперт дал в части окраски поверхностей стен в ванной комнате и санузле.

На вопросы представителя истца и пояснения специалиста Морозовой М.В. в части качества натяжного потолка эксперт пояснил, что истец при проведении осмотра квартиры заявлял ему о недостатках натяжного потолка и его деформации при открытых окнах. Эксперт открывал окна и подобной деформации не наблюдал, кроме нормальных колебаний полотна натяжного потолка от ветра и потоков воздуха. Дефектов натяжного потолка эксперт не установил, кроме того, действующие нормы и правила в сфере строительства вовсе не предусматривают обязательных требований к натяжным потолкам, на соответствие которых возможно было бы проверить квартиру.

В свою очередь, специалист Морозова М.В. в судебном заседании выступила в поддержку собственного заключения о стоимости работ 282 057,60 руб., поддержала подготовленные возражения относительно заключения ООО «Эксперт-Гарант». В части дефектов натяжного потолка пояснила, что правила и нормы в сфере строительства требований к натяжному потолку действительно не предусматривают, однако его деформация при открытых окнах может быть вызвана некачественной заделкой межпанельных швов, а именно при стыке потолка и стены, примыкающей к квартире соседей, может образовываться вакуум, в котором возникает утечка воздуха из соседних помещений. В таком случае будут иметься существенные строительные недостатки в части качества монтажа строительных конструкций, нужно будет осуществить разгерметизацию швов между блоками и панелями, заполнить вакуум путем шпаклевания, грунтования, и повторно монтировать натяжные потолки, в связи с чем ей в ее локальный сметный расчет включены работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков по всей квартире.

На вопросы суда о причинах применения коэффициента 1,5 к стоимости всех работ Морозова М.В. сослалась на п. 9 таблицы 3 приложения 3 к Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр. Специалист поддержала свое заключение в части необходимости отдельно учитывать в локальном сметном расчете демонтаж и монтаж наличников дверей, плинтусов, поскольку данные работы не включены в территориальные единичные расценки (ТЕР) по смене обоев, но необходимы для выполнения смены обоев и покраске стен.

В дополнение к своим пояснениям специалист Морозова М.В. подготовила локальный сметный расчет только в части демонтажа и монтажа плинтусов и наличников дверей в квартире истца, согласно которого стоимость данных работ, проигнорированных, по ее мнению, экспертами ООО «Эксперт-Гарант», составляет 10 106,40 руб.

По результатам изучения представленных объяснений и письменных заключений, опроса эксперта и специалиста, суд признает достоверным заключение строительной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» (с учетом дополнительных пояснений и перерасчета локального сметного расчета в цены 3 кв. 2020 года), поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, эксперт обосновал своих выводы должным образом в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, выразивший несогласие с заключением судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе после разъяснения судом истцу соответствующего права.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы и данные экспертом ответы на вопросы, не усматривает оснований ни для того, чтобы определить размер убытков истца в соответствие с заключением ООО МАК «Аксиома» (282 057,60 руб.), ни для того, чтобы прибавить к стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Эксперт-Гарант», сумму 10 106,40 руб. на демонтаж и монтаж наличников и плинтусов, поскольку экспертом ООО «Эксперт-Гарант» надлежащим образом обосновано получение итоговой стоимости восстановительного ремонта 68 957 руб.

Истец, ссылаясь на необходимость применения коэффициента 1,5 к стоимости всех строительных работ в квартире, ссылается на п. 9 таблицы 3 приложения 3 к Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр, которым предусмотрен повышающий коэффициент стоимости работ 1,5 при капитальном ремонте объектов капитального строительства в жилых помещениях без расселения. Вместе с тем, описанный в локальном сметном расчет ремонт не может быть квалифицирован как капитальный исходя из любых критериев разграничения капитального и текущего ремонта в жилых помещениях, содержащихся, в частности, в Постановлении Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и иных нормативных актах. Доводы истца в дополнительных пояснениях о возможности применения данных нормативов по аналогии к любому ремонту противоречат содержанию нормативного акта.

Также суд полагает, что заключение судебной экспертизы опровергает доводы истца и досудебное заключение специалиста относительно наличия недостатков натяжных потолков и необходимости взыскания в полном объеме расходов на их демонтаж и монтаж по всей квартире с одновременной герметизацией стыков стеновых панелей. Экспертом ООО «Эксперт-Гарант» в судебном заседании объяснены причины, по которым он при осмотре квартиры не принял претензии истца о качестве потолков и определил стоимость восстановительного ремонта без их учета. Напротив, доводы истца и специалиста Морозовой М.В. о том, что под натяжным потолком имеются недостатки в герметизации стыков панелей дома являются исключительно предположительными: в представленном суду заключении специалиста в данной части не выполнены никакие исследования или замеры, места стыков панелей не осматривались ни органолептически, ни инструментально, отсутствуют даже фотоматериалы заявленного дефекта в виде «втягивания» потолков.

Оценивая доводы истца о необходимости увеличения сметной стоимости работ на стоимость демонтажа и монтажа наличников и плинтусов, суд приходит к выводу, что экспертом установлены дефекты обоев в комнатах и необходимость их переклейки, дефекты отделочного слоя в санузле, необходимость перетирки штукатурки и перекрашивания поверхностей стен. Экспертом ООО «Эксперт-Гарант» определена стоимость соответствующих работ исходя из площади поверхностей и территориальных единичных расценок на выполнение работ по смене обоев, перетирке штукатурки и окраске стен.

При разрешении спора между сторонами в данной части суд исходит из того, что выявленные экспертом строительные недостатки могут быть на практике устранены различными способами, и для каждого способа может быть составлен свой локальный сметный расчет. В том числе при восстановительном ремонте в целях устранения недостатков истец вправе поклеить обои более высокого качества, а в санузле использовать другой тип покрытия, и т.д.

Поскольку в настоящем деле рассматривается гражданско-правовой спор о возмещении договорных убытков, для разрешения данного спора применимы общие критерии, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по требованиям о возмещении убытков ответчик вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели использованный истцом.

Применительно к рассматриваемому случаю следует исходить не сколько из состава работ в территориальных единичных расценках, сколько из того, какой способ устранения недостатков в действительности является более разумным и более распространенным на практике. Суд признает обоснованными и аргументированными пояснения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО2. о том, что в квартире Асланова Э.А.о. возможно выполнить работы по переклейке обоев «встык» с плинтусами и наличниками дверей (эксперт, более того, выразил мнение, что при демонтаже плинтусов имеющегося в квартире качества они будут повреждены), равно как по перекрашиванию поверхностей стен, а значит ответчик вправе ссылаться на то, что существует более экономный и более разумный способ восстановления гражданского права, чем требует истец. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что стоимость восстановительного ремонта для целей определения величины соразмерного уменьшения цены договора подлежит учету без дополнительных работ по демонтажу и монтажу наличников дверей и плинтусов, поскольку право истца может быть восстановлено без их проведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 68 957 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 8: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, то подобные положения о размере ответственности застройщика, являющиеся специальными по отношению к общим правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», применяются к договору, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требование Асланова Э.А.о. о выплате денежных средств в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков? содержалось в претензии о выплате суммы 282 057,60 руб. Указанная претензия направлена согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов в течение 10 дней, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данной претензии истец также указывал 10-дневный срок ее рассмотрения.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся ему денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадало на выходной день). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 68 957 руб. * 1% * 169 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116 537,33 руб. Требование истца о взыскании неустойки в размере 75 624,40 руб. является, таким образом, обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «СЭМ и К» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, в связи с чем приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 7 500 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО СК «СЭМ и К» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (а равно после предъявления иска до дня рассмотрения иска по существу) не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть в размере 38 978,50 руб. из расчета: (68 957 руб. + 7 500 руб. + 1 500 руб.) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Асланов Э.А.о. обратился в ООО МАК «Аксиома» для проведения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости по адресу: <адрес> Общая стоимость услуг составила 38 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО МАК «Аксиома» (в сравнении с заключением судебной экспертизы), принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы до 12 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

16.07.2020 между ИП Петровым А.Л. (по договору исполнитель) и Аслановым Э.А.о. (по договору заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 53), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, неустойку, штраф и убытки по договору долевого участия в строительстве №-Б/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультация, правовой анализ документов, составление необходимой документации, представление в организациях или в государственных органах, в том числе в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 30 000 руб. Пунктом 3.2 договора оговорено, что почтовые услуги оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам Асланов Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Петрову А.Л. 2 500 руб. за составление претензии к ООО СК «СЭМ и К», а ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг 30 000 руб. (л.д. 54-55), всего – 32 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца в суде осуществлял представитель Петров А.Л. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом возражений ответчика о завышенном размере платы за услуги представителя, учитывает сложность и продолжительность спора, категорию дела, относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (стандарт доказывания по которым выработан в судебной практике); учитывает объем и существо выполненной представителем работы: подготовка претензии, типового искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 1 предварительном судебном заседании и 2 судебных заседаниях (с учетом того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, суд признает разумными и подлежащими распределению по делу судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного спора, связанного с защитой прав и законных интересов истца. Соответственно, указанные расходы не подлежат включению в состав судебных издержек.

Кроме того, Аслановым Э.А.о. понесены почтовые расходы по направлению ответчику ООО СК «СЭМ и К» претензии в размере 192,74 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21), указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. На отправку копии искового заявления с приложениями ответчику истом понесены расходы в размере 210,11 руб. (л.д. 7), которые также подлежат отнесению к судебным издержкам.

Всего, таким образом, по делу подлежат распределению судебные издержки истца в размере: 10 000 руб. + 192,74 руб. + 12 500 руб. + 210,11 руб. = 22 902,85 руб.

Истцом (после уменьшения размера исковых требований) заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в размере 151 248,80 руб. (75 624,40 руб. + 75 624,40 руб.).

Суд нашел требования обоснованными частично в размере 144 581,40 руб. (68 957 руб. + 75 624,40 руб., при этом снижение обоснованно предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается). Таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 95,59% (144 581,40 руб. / 151 248,80 руб. * 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Асланова Э.А.о. к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СЭМ и К» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 892,83 руб. (95,59% от 22 902,85 руб.).

Разрешая заявление директора ООО «Эксперт-Гарант» ФИО2 о взыскании со сторон издержек за участие эксперта в суде в размере 5 000 руб., суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 ГПК РФ.

Помимо данных разъяснений суд учитывает, что с учетом дополнительного локального сметного расчета и дополнительных документов, предоставленных экспертом, его двукратная явка в суд обусловлена была в значительной части необходимостью устранения экспертом недочетов в собственном заключении, а именно предоставлением исправленного локального сметного расчета в ценах 3 квартала 2020 года (при том, что такие индексы на момент окончания экспертизы уже были опубликованы, что эксперт не оспаривал), допущенной опечаткой в тексте экспертного заключения (в текстовой части ошибочно указано на применение НДС в размере 18% вместо 20%), дополнением локального сметного расчета упущенными работами по разборке покрытий полов цементных, с чем эксперт в ответ на возражения истца также согласился, предоставлением недостающих документов об образовании и квалификации экспертов. В совокупности данные обстоятельства с учетом разъяснений Конституционного суда РФ не позволяют взыскать в пользу экспертного учреждения дополнительно расходы по обеспечению явки эксперта в суд сверх расходов, оплаченных ответчиком эксперту на основании определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 2 494 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (68 957 руб. + 7 500 руб. = 76 457 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Асланова Эльнура Адыгезал Оглы к Обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Асланова Эльнура Адыгезал Оглы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 68 957 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 21 892,83 руб., а всего взыскать 107 349 (сто семь тысяч триста сорок девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска Асланова Эльнура Адыгезал Оглы к Обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 794 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» о взыскании стоимости услуг по участию эксперта в судебном заседании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.12.2020.

Судья В.А. Каплеев