КОПИЯ

Дело № 2-1552/2025

24RS0017-01-2024-007157-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года                                  <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е,

с участием истца В,

представителя истца Б, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Г, Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Г, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Виновник ДТП не был застрахован и должен возместить ущерб. Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба автомобилю составила 217 327 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП 217 327 руб., стоимость экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Истец В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители истца Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчики Г, Д в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Г и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника В

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Д, автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности В

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства <данные изъяты> г/н № установлены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, у транспортного средства <данные изъяты> г/н №: задний бампер, заднее левое крыло и другие повреждения.

Как следует из объяснений Г, предоставленных на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в процессе заворота налево с <адрес> в сторону ГИБДД <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, готовящегося совершить поворот налево испугался и резко нажал на газ, совершил наезд на указанный автомобиль. Знак поворота налево запрещен.

Из объяснений В, предоставленных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, подъехал к краю проезжей части, для того, чтобы совершить поворот. Остановился, чтобы пропустить другие транспортные средства. В этот момент в автомобиль В въехал автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Г, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (№) и поворачивая налево с <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № (№) под управлением В, который стоял у края проезжей части, для того, чтобы совершить поворот. С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, участники ДТП согласились, каких-либо замечаний не указали.

Определением лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в отношении гражданина Г состава административного правонарушения. Нарушений правил движения в действиях водителя В сотрудниками ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением В от контакта с передней частью транспортного средства под управлением Г

В соответствии с положениями п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Г, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево с <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 8.6 ПДД, в результате чего, после завершения маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением В

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н №, поскольку установлено, что он совершил поворот налево с нарушением п. 8.1 и п. 8.6 ПДД, а действия ответчика по выполнению данного маневра в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Судом также установлено, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «Т-Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан собственник транспортного средства В, лица, допущенные к управлению ТС: В, Ж, З, И

Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Д на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика Д

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Г на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № и надлежащим ответчиком по делу является ответчик Д (в отсутствие сведений об обратном), а потому как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 217 327 руб.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика Д подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - 217 327 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Г, а также оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ИП К составила 5 500 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика Д расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП К (исполнитель) и А (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных К услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 16 000 рублей (за услуги по подготовке и подаче искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на Б на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов В в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 7520 руб., оплаченные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

              Исковые требования В удовлетворить частично.

              Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> сумму ущерба 217 327 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7520 руб., а всего 248 347 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              В.В. Бретавский

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ