КОПИЯ

Дело № 2-1382/2025 (№ 2-5301/2024)

24RS0017-01-2024-006823-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

истца Никулина Ю.А.,

представителя истца Никулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ю. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Ю.А. обратился с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, признании сделки ничтожной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём мошеннических действий в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» оформило кредит на Никулина Ю.А. путём подачи заявления о предоставлении кредита на сумму 1 347 400 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,75 % годовых. АО «Альфа-Банк» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк перевёл денежные средства на счёт, открытый на имя истца, а истец обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Истец, узнав об оформленном кредите ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отделение банка для отказа от договора кредитования. Сотрудники банка выдали истцу бланки для заполнения, уверив его о том, что данными заявлениями он расторгает договор кредитования и договор страхования. Следователь отдела № СУ МВД России «Красноярское» Аристархова А.Е. вынесла постановление о признании Никулина Ю.А. потерпевшим по уголовному делу № по ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец, узнав, что договор кредитования не расторгли, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой изложил требования о расторжении договора кредитования, а также о списании оставшейся суммы задолженности по кредиту и аннулировании начисленных процентов. В данной претензии истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитный договор был заключён мошенническим путём от его имени, что подтверждает отсутствие волеизъявления истца и нарушает его права как потребителя. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, мотивируя тем, что истец, подписав кредитный договор, принял условия кредитования, в том числе процентные ставки, что, по мнению ответчика, исключает возможность изменения условий договора в одностороннем порядке. В связи с этим ответчик не признаёт за собой обязанности по отмене начисленных процентов и списанию задолженности на основании указанной претензии истца. Все денежные средства в сумме 1 347 400 руб., поступившие на счёт истца, не были им использованы, что подтверждается выпиской со счёта. Банк производит удержание всех поступивших средств, направляя их на погашение процентов по кредиту и погашению суммы основного долга, о котором истец даже не подозревал. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Отсутствие вины истца подтверждается отсутствием умысла на нанесение ущерба или извлечение прибыли своими действиями. Более того, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Служба безопасности АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2024 года в отношении расследования с истцом не связывалась. Результаты проделанной работы «должной идентификации клиента» специалистами службы безопасности АО «Альфа-Банк» не проводились и данные истцу не сообщались.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиным Ю.А. и АО «Альфа-Банк» ничтожным, взыскать юридические расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Никулин Ю.А. и представитель истца Никулина Т.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Вохмина М.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла, направила в суд возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям АО «Альфа-Банк» по существу предъявленных исковых требований возражает против их удовлетворения в полном объёме, на основании следующего. Обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Одним из способов удостоверения прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством электронных средств платежа, предусмотренных договором, является «Альфа-Мобайл». Согласно договору о комплексном банковском обслуживании посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции, поименованные в указанном договоре, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании. Истец ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу «Альфа-Мобайл», с указанием номера телефона №. Для подтверждения операции оформления кредита наличными ДД.ММ.ГГГГ на номер телефон истца № был направлен одноразовый пароль: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными». Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения, был успешно введён в № (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Банком ДД.ММ.ГГГГ было выполнено перечисление суммы кредита в размере 1 347 400 руб., с учётом суммы страховки на счёт истца №. Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца был произведён возврат комиссии от услуги «Выгодная ставка», а также страховой премии. Если бы истец не имел намерения пользоваться кредитным договором, то истец вернул денежные средства, находящиеся на счёте №, однако истцом досрочного погашения не производилось. Кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании. Банк не знал и не мог знать о совершенных мошеннических действиях в отношении истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 12 ГК предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Никулиным Ю.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 347 400 руб., на срок 60 месяцев, под 23,75 % годовых. Как указано внизу каждый страницы кредитного договора, со стороны потребителя подписание осуществлено с использованием электронной подписи заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с применением простой электронной подписи в электронном виде составлены: заявление заёмщика на ознакомление и согласие с условиями договора комплексного обслуживания и переводе страховой премии в размере 103 891 руб.; заявление на добровольное оформление услуги страхования; заявление на получение кредита наличными.

Согласно выписке по счёту по заявлению истца осуществлён возврат комиссии при отказе от услуги «Выгодная ставка» в размере 101 218 руб. 39 коп. и при отказе от договора страхования в размере 290 829 руб. 78 коп.

В соответствии с ответом на запрос Теле2 представил информацию о действующем договоре об оказании услуг связи и принадлежности номера телефона № Никулину Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из электронного журнала СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № в <данные изъяты> поступило сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа Мобайл на мобильное устройство: №. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл – код запрашивают МОШЕННИКИ». После чего был вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронного журнала «Входы в Мобайл» с устройства <данные изъяты>, IP-адрес №.

Согласно указанной выписке на номер телефона истца № также поступили СМС-сообщения следующего содержания: «Вам осталось буквально два клика до кредита на любые цели. Всё уже одобрено – просто продолжите оформление: <данные изъяты> (в <данные изъяты>) и «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными» (в <данные изъяты>).

На основании выписки из электронного журнала операций по типу операции «Принятие втор. предлож. подпись хешом» согласие на получение займа подписано простой электронной подписью в <данные изъяты>.

В соответствии с отчётом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ путём верификации клиента посредством услуги «Альфа-Мобайл». Ключ отправлен на номер телефона сотовой связи клиента. Сгенерированный ключ – № совпадает с введенным. Время ввода ключа не просрочено. Исходный и проверочный хэш-код совпадают. Ключ соответствует простой электронной подписи в электронных документах. Авторство простой электронной подписи подтверждено.

Согласно электронной выписке о подключении услуг Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона № произведено изменение пароля доступа к мобильному приложению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с добавлением альтернативного логина. При этом согласно каналу DCA в комментариях указывалось на подозрение на мошеннические операции в отношении клиента. В дальнейшем в <данные изъяты> осуществлено изменение данных клиента. В <данные изъяты> по каналу DCA с указанием на мошеннические операции в отношении клиента произведена блокировка каналов ДБО, с указанием разблокировки только в присутствии клиента и по заявлению. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством ввода смс-кода осуществлен перевод по СПБ на счёт в Озон Банк на сумму 81 254 руб. и 30 000 руб. Блокировка карт, мобильного приложения и интернет-банка осуществлена в <данные изъяты>.

Как следует из детализации по счёту номера телефона, принадлежащему истцу, за период с даты заключения спорного кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) произошли различные операции, в том числе:

- входящие СМС-сообщения от отправителя «Yandex» (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- входящие СМС-сообщение от отправителя «OzonFinance» (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- входящие СМС-сообщение от отправителя «gosuslugi» (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- входящие СМС-сообщение от отправителя «Alfa-Bank» (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- входящие СМС-сообщения от неустановленных лиц: с номера телефона № (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>)

- входящие вызовы от неустановленных абонентов: №, продолжительностью 3 секунды (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); +№, продолжительностью 6 секунд (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); +№, продолжительностью 3 минуты 45 секунд (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); +№, продолжительностью 59 секунд (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- поступление на лицевой счёт мобильного номера истца платежа в размере 500 рублей от неустановленного лица (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- переадресации на голосовую почту: с номера +№ на номер + №, продолжительностью 18 секунд (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); c номера +№ на номер + №, продолжительностью 6 секунд (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- голосовые услуги продолжительностью 16 минут 16 секунд (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); прослушивание голосовой почты (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>);

- исходящие вызов на номер +№ продолжительностью 49 секунд (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>).

При этом согласно данным, представленным АО «Яндекс Банки», Никулин Ю.А. не имеет в указанном банке открытых счетов, в том числе, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

На основании ответа ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ онлайн способом открыт внутренний счёт по учёту электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через услуги, с указанием данных истца - Никулина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, номер мобильного телефона №. Согласно представленной выписке по указанному счёту осуществлён перевод денежных средств с расчётного счёта Никулина Ю.А. в ПАО «Сбербанк России» на расчётный счёт в ООО «Озон Банк» на двумя платежами на сумму 32148 руб. и 31148 руб. Впоследствии денежные средства в размере 63200 руб. были переведены на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» физическому лицу Кербеневу Е.А.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) аналогичным образом зафиксирована попытка мошенничества в <данные изъяты> в отношении счетов, принадлежащих Никулину Ю.А. Кроме того, попытка мошенничества ПАО «Сбербанк России» в отношении счетов, принадлежащих истцу, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

По факту перевода неустановленными лицами денежных средств на сумму 120 000 руб. со счетов истца, находящихся в ПАО «Сбербанк России», подано обращение в ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту поданного обращения истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании постановления следователя отдела № СУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.А. признан потерпевшим.

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям об обращениях клиента Никулина Ю.А. первоначально истец обратился к банку ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что был оформлен кредитный договор мошенниками, просил вернуть комиссию по уплате за услуг страхования.

В соответствии с пояснениями, данными истцом в судебном заседании, телефон был оставлен в автомобиле в дату заключения кредитного договора. Телефон фактически истец забрал из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. При этом мобильное устройство не реагировало на команды пользователя, в постоянном режиме находился белый экран. После того, как мобильный телефон удалось принудительно перезагрузить, истец обнаружил, что был заключен кредитный договор. В связи с изложенным, истец первоначально обратился в отделение АО «Альфа-Банк» в ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с неработоспособностью мобильного телефона, также нашли своё отражение в протоколе допроса потерпевшего Никулина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов, находясь в <адрес>, с телефоном начли происходить странные процессы, связанные с тем, что в отсутствии действий Никулина Ю.А. появлялись различные иконки приложений в течении 20 минут. На команды пользователя мобильное устройство не реагировало. Никаких приложений, позволяющих получить удаленный доступ к сотовому телефону, истец не устанавливал.

Впоследствии с жалобами о заключении кредитного договора истец обращался в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суть всех обращений сводилась к тому, что кредитный договор был оформлен неустановленными лицами, с использованием мобильного телефона истца, не находившегося в его фактическом владении, в связи с чем выражал волю на прекращение кредитных обязательств.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.А. имеет открытый счёт №, на котором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составляет 698 427 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие таких обстоятельств, как то, что Никулин Ю.А. не имел намерений и не выражал волеизъявлений на заключение спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам, повлёк для последнего возникновение негативных обязательств и обременений, поскольку кредитные денежные средства на цели и нужды потребителя использованы не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из представленных доказательств и ответчиком не оспаривалось, что все действия по заключению названного кредитного договора со стороны истца как потребителя были совершены только путем введения цифровых кодов, направленных АО «Альфа-Банк» на телефон СМС-сообщениями.

При этом до заключения спорного кредитного договора на телефон истца поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, а также смс-сообщения, полученные от пользователей, с которыми ранее истец в переписку не вступал.

Из представленной Банком информации о направленных на номер истца СМС-сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициировано изменение пароля для доступа к мобильному приложению с добавлением альтернативного логина.

Кроме того, согласно электронной выписке о подключении услуг Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона +№ подозрение на мошеннические операции в отношении клиента были впервые зафиксированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Вместе с тем блокировка счетов, доступа к приложению и интернет-банку произведена в <данные изъяты>, уже после заключения спорного кредитного договора в <данные изъяты>.

При этом, несмотря на наличие подозрений на мошеннические операции в отношении истца, блокировка банковских карт, мобильного приложения и интернет-банка осуществлено после подписания электронной подписью кредитного договора.

Кроме того, заёмные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на открытый счёт №, с которого списание и перевод на другой банковский счёт истцом не производилось. Фактически заёмными денежные средствами, полученными не по воле истца, последний не пользуется, переводов не осуществляет.

Как было указано выше, в связи с аналогичными обстоятельствами, имевшими место в то же время, что и заключение спорного кредитного договора, по заявлению истца постановлением следователя отдела № СУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда же Никулин Ю.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что перевод денежных средств осуществлялся переводом на вновь созданный на имя истца банковский счёт в другом банке – ООО «Озон Банк», открытый путём идентификации онлайн способом с указанием персональных данных Никулина Ю.А.

При этом ранее в ООО «Озон Банк» открытых счетов, в том числе, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов истец не имел.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, обращение к кредитору с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита; заявлением-анкетой об открытии текущего банковского счета; составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора; одновременное заключение договора страхования и подписание распоряжения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Принимая во внимание, что все вышеуказанные документы были подписаны одной подписью, соответственно, до подписания кредитного договора заемщиком не было оформлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее его согласие на оказание заемщику, в том числе, заявления о дополнительных платных услуг «Выгодная ставка» и заключении договора страхования.

Кроме того, в дату заключения кредитного договора имели место операции, не свойственные для потребителя, в части переадресации звонков на голосовую почту по неустановленным номерам, использование голосовых услуг и прослушивание голосовой почты

Действительно, заявка на получение кредита и последующее получение кредитных средств было инициировано посредством получения кодов и паролей на номер мобильного телефона и на расчетный счет, принадлежащий истцу, вместе с тем, как достоверно установлено судом и ответчиком не опровергнуто, данные действия были выполнены не Никулиным Ю.А., а иным неустановленным лицом (лицами).

При этом установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Никулина Ю.А. при заключении договора потребительского кредита, и попытка перечисления их в банк на счет другого лица, а также произведение аналогичных операций, но с фактическими неоднократными переводами в иные кредитные организации в течение короткого промежутка времени являются не свойственными операциями, проводимыми истцом ранее, что следует из выписки по счету.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и, особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены также и Законом о потребительском кредите.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение Альфа-Мобайл, Банк обязан гарантировать клиенту, безопасность их выполнения.

Таким образом, ответчиком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ операции по банковской карте истца совершались самим истцом или с его согласия, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела видно, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об оформлении на него кредита третьими лицами, им были предприняты меры по оспариванию указанного договора, в частности, подано заявление в правоохранительные органы, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Также истец неоднократно обращался в Банк, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать недействительным и незаключенным названный кредитный договор, которое АО «Альфа-Банк» оставлено без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривалось, что об оформлении на него кредита третьими лицами истцу стало известно после обращения в АО «Альфа-Банк» и сразу же им предприняты возможные меры по возврату оставшихся перечисленных средств, таковыми являлась, в частности страховая премия в указанной сумме, которая была возвращена на счет банка.

При этом текст заявления Никулина Ю.А. о досрочном погашении кредита оформлен на фирменном бланке АО «Альфа-Банк», таким образом, истец был лишен возможности влиять на содержание данного текста, а воля его была направлена на расторжение кредитного договора и возврат денежных средств.

Принимая во внимание изложенные действия истца, указание в его заявлении о возмещении средств по уплате комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 829 руб. 78 коп., по мнению суда, исходя из его поведения, не может умалять его права на оспаривание названного договора и учитываться как признание условий кредитного договора, а также его исполнение, учитывая что возврат страховой премии не может рассматриваться как исполнение заемщиком обязательств по договору.

Данные действия истца не подтверждают его согласия с заключением кредитного договора и выражением намерения его исполнить, а были направлены лишь на минимизацию потерь, снижение возможных убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитный договор был оформлен мошенническим путем якобы от имени заемщика, в связи с чем истец просил о признании договора незаключенным, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела: гражданином кредитный договор не заключался, от его имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства перечислены на расчётный счёт истца без его поручения, в дальнейшем фактически заёмными денежными средствами истец не воспользовался, операции от его имени имели существенные признаки подозрительности.

Возможность такого способа защиты права как признание кредитного договора незаключенным в связи с совершенными в отношении заемщика мошенническими действиями подтверждена разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ23-6-К6, на которое в указанном Обзоре имеется ссылка, отменены судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ23-6-К6.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде освобождения истца от обязательств, возникших по указанной сделке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никулиным Ю.А. уплачена сумма в размере 10 000 руб. за составление искового заявления ООО «Эдельвейс».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности дела, не отнесенной к числу простых исковых заявлений, а связанных с признанием сделок недействительным по основаниям, подлежащим доказыванию в судебном заседании, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Альфа-Банк» <данные изъяты> и Никулиным Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Никулина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> от кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Акционерным обществом «Альфа-Банк» <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> в пользу Никулина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     В.В. Бретавский

Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года