Дело №2-867/2025 (2-4702/2024)

24MS0019-01-2024-004709-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 февраля 2025 года                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Юрьевича к Винокурову Евгению Викторовичу о взыскании суммы,

    УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Винокурову Е.В. о взыскании суммы.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу профильный брус в объеме 6 куб.м. По указанному договору истцом внесена предварительная оплата в размере 100 000 руб., которые ответчик получил для приобретения бруса и изготовления его профильным. Строительный материал истец был намерен использовать в личных целях для ремонта частного дома, в котором проживает. Принятые обязательства по поставке истцу бруса ответчик не исполнил, неоднократно переносил сроки выполнения работы, в последующем заявив, что договор исполнять не намерен, возвратить денежные средства отказался. На основании изложенного, Мирошниченко А.Ю. просил взыскать с Винокурова Е.В. денежные средства, переданные в счет предоплаты по договору, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд (подготовка претензии, искового заявления, консультации правового характера) в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании истец Мирошниченко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на сайте «Авито» нашел объявление о возведении фундамента под будущее строение, договорился с лицами, предлагавшими указанные работы, которые подготовили фундамент. Данные лица предложили ответчика, как специалиста, который занимается поставкой бруса, предоставив данные последнего. Он (Мирошниченко А.Ю.) созвонился с ответчиком, договорился о встрече, последний указал о готовности оказания услуг по поставке профильного бруса из сосны, после чего подписали договор, в рамках которого передал ответчику наличными денежные средства в размере 100 000 руб., расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась. В последующем в полиции, куда он (Мирошниченко А.Ю.) обратился в связи с неисполнением Винокуровым Е.В. обязательств по договору, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. и неисполнения взятых обязательств по поставке бруса. Дополнив, что до настоящего времени условия договора Винокуровым Е.В. не исполнены, денежные средства не возвращены, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

    Ответчик Винокуров Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался посредством направления электронной заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом, в том числе по адресу регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Таким образом, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчик Мирошниченко А.Ю. заключил с подрядчиком Винокуровым Е.В. договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении. Срок исполнения заказа установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.3. договора).

    Общая стоимость работ составила 140 000 руб., заказчик до начала работ производит предоплату подрядчику для закупки материалов в размере 100 000 руб., оставшиеся 40 000 руб. обязуется оплатить в день окончания работ (п. 2.1. – 2.3. договора).

    Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 1.3. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

    В соответствии с приложением № к договору, подрядчик обязался изготовить профилированный брус из сосны объемом 6 куб.м.

    В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Винокуров Е.В. обязательства по изготовлению профилированного бруса не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

    ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.Ю. обратился в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении Винокурова Е.В. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами на сумму 100 000 руб., чем причинил значительный материальный ущерб.

    Согласно объяснениям, данным Винокуровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года занимался производством древесины. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Мирошниченко А.Ю. договор на производство и доставку бруса профилированного 6 кубов. Мирошниченко внес предоплату - 60% от стоимости в размере 100 000 руб. Он (Винокуров Е.В.) приобрел брус, после чего обанкротился. По телефону с Мирошниченко договорился, что будет возмещать ущерб частями, но ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован и на протяжении четырех месяцев находился на больничном, работать было нельзя, о чем сообщил Мирошниченко по телефону. Умысла обмануть у него (Винокурова Е.В.) не было, деньги Мирошниченко А.Ю. будет отдавать частично.

    По сообщению Арбитражного суда <адрес> заявлений о признании Винокурова Е.В. банкротом не зарегистрировано.

    В возбуждении уголовного дела в отношении Винокурова Е.В. было отказано.

    Из представленной в отказной материал № по заявлению Мирошниченко А.Ю. переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между Мирошниченко А.Ю. и Винокуровым Е.В. следует, что ответчик неоднократно обещал истцу вернуть денежные средства, взятые у последнего на поставку бруса, в размере 100 000 руб.

    Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения.

    По информации МИФНС России № по <адрес> сведения в ЕГРИП о Винокурове В.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

    Доказательств надлежащего исполнения Винокуровым Е.В. обязательств, взятых перед Мирошниченко А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, акты выполненных работ (в том числе промежуточные), равно как и сведения, подтверждающие факт приобретения ответчиком строительных материалов, в деле отсутствуют. Срок выполнения работ, предусмотренный положениями п. 1.3. договора подряда, истек, сведения о продления указанного срока материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению профилированного бруса (начала и окончания), суд, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения суммы, оплаченной за указанные работы, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мирошниченко А.Ю. о взыскании с Винокурова Е.В. денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные Мирошниченко А.Ю. по основаниям, указанным в Законе о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, Винокуров Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

    В силу положений ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

    Ка следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

    Между тем доказательств, свидетельствующих о ведении ответчиком систематической деятельности на потребительском рынке в роли продавца или исполнителя, в материалы дела представлено не было.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются Законом о защите прав потребителя.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с фио1, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить по поручению Мирошниченко работу: составить претензию, исковое заявление в мировой суд судебного участка № <адрес> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, сделать копии документов для обращения в суд, проконсультировать по вопросам процессуального права и материального права с целью Мирошниченко А.Ю. самостоятельно осуществлять свои гражданские права в суде, без юридического сопровождения представителем либо адвокатом, имеющих необходимые специальные знания.

    За оказанную услугу истец оплатил фио1 5 000 руб., оплаченные в момент подписания договора.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание вышеприведенный объем фактически оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления), категорию дела, не относящегося к сложным, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумным, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска): 800 руб. + 3% (100 000 руб. – 20 000 руб.).

    Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Мирошниченко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) денежные средства, внесенные в качестве предоплата, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 105 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Винокурова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.