КОПИЯ

Дело № 2-839/20254

24RS0017-01-2024-005526-93

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года                                                                                        г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

    при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ковалеву Е. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 17.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>) г/н № под управлением собственника Сластина К.Ф. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ковалева Е.А., по вине последнего. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку автомобиль <данные изъяты>) г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, собственнику Сластину К.Ф. произведено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на сумму 117 966,80 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Ковалеву Е.А., ответственному за причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>) г/н №, в пределах суммы 117 966,80 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Ковалева Е.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 117 966,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 559,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Ковалев Е.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2023 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Сластина К.Ф. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ковалева Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Ковалев Е.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с движущимся вереди автомобилем <данные изъяты>) г/н № под управлением Сластина К.Ф.

Согласно объяснениям водителя Сластина К.Ф, данным им после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>) г/н №, где в районе перекрестке перед поворотом на <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего через несколько секунд водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с его автомобилем. В данном ДТП пострадавших нет, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснениям водителя Ковалева Е.А., данным им после ДТП, 17.09.2023 в 08-50 час. он двигался по ул. Калинина, где в районе перекрестка перед поворотом на ул. Тотмина допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) г/н №. Пострадавших в ДТП нет, виновным лицом в совершении ДТП считает себя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 № 18810024230000357398 Ковалев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из данного постановления также следует, что водитель Ковалев Е.А. при данных обстоятельствах нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками ДТП не оспаривались.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Ковалева Е.А., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал соответствующую дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию 17.09.2023.

Указанные нарушения ПДД водителем Ковалева Е.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>) г/н №.

В ходе рассмотрения дела вину в указанном ДТП Ковалев Е.А. не оспаривал.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Ковалевым Е.А.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2023 зарегистрирован за Сластиным К.Ф.

При этом риски повреждения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2023 на момент ДТП были застрахованы собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств (№, в том числе по страховому риску: «Столкновение». Форма возмещения «путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства».

Согласно заказ-наряду ИП Сотникова А.В. от 10.10.2023 № 041 размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>) г/н № составляет 117 966,80 руб. После проведения ИП Сотниковым А.В. восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) г/н № на указанную сумму, согласно акту выполненных работ № 041, «РЕСО-Гарантия» на основании счета на оплату от 10.10.2023 № 041 перечислило в адрес ИП Сотникова А.В. денежную сумму в размере 117 966,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 641909.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимость которой составила 117 966,80 руб., в рамках полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика Ковалева Е.А. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ковалев Е.А. признан виновным в ДТП, имевшем место 17.09.2023, к истцу САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП владельцу автомобиля, в пределах выплаченной суммы, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Ковалева Е.А., в размере 117 966,80 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г/н № в размере 117 966,80 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ковалева Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 117 966,80 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ковалеву Е. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Ковалева Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 117 966 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 559 рублей, а всего взыскать 121 525 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025.

Копия верна:

Судья                                                                                           Л.В. Алексеева