№

№46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием: представителя ответчика Шишкиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Акродекор» к Манахову П. А. о взыскании неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Акродекор» обратилось в суд с исковым заявлением к Манахову П.А. о взыскании неустойки по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик, как поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с ООО «КМ Старт» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение всех обязательств ООО «КМ Старт» по договору, а именно - за своевременную и полную оплату товара, полученного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате пени и неустоек, а также штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя отправлено претензионное требование об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 1 000 000 рублей, с указанием на то, что в случае его неисполнения в срок ООО «ПКФ Акродекор» обратится в суд с соответствующим иском. Обязательство по договору поручительства в срок ответчик не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать неустойку по договору поручительства в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ООО «ПКФ Акродекор» - Жаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал требования в полом объеме.

Манахов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ в суд направил своего представителя Шишкина П.И. (копия доверенности имеется в материалах дела), который не отрицал принятия ответчиком на себя ответственности перед истцом, однако просил суд снизить размер заявленных требований до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, полагая, что иные лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ Старт» (Покупатель) и ООО «ПКФ «Акродекор» (Поставщик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: лакокрасочные материалы, сухие строительные смеси (л.д.9-10).

Согласно п. 1.2. Договора полное наименование (с учетом технической характеристики), количество и стоимость товара указывается в спецификации и (или) товарной накладной ТОРГ-12, универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, техническим регламентам, действующими в РФ, удостоверяться сертификатом качества, соответствовать спецификации, быть новым (не бывшим в употреблении). Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке и хранении товара.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

Положениями п. 6.2 Договора установлено, что его расторжение возможно в любые сроки по соглашению сторон или в одностороннем порядке по истечении 10-ти календарных дней, исчисляемых со дня высылки заинтересованной стороной письменного уведомления о прекращении договора. Прекращение действия договора производится во внесудебном порядке и не прекращает обязательства Покупателя по оплате за полученный и неоплаченный товар.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Акродекор» (Общество) и Манаховым П.А. (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Обществом солидарно с ООО «КМ Старт», являющемся Покупателем (далее Покупатель) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и Покупателем за исполнение всех обязательств Покупателя по Договору, а именно: за своевременную и полную оплату товара, полученного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; по выплате пени и неустоек, а также штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Пунктом 1.4. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель гарантирует возврат денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а так же имуществом, право собственности на которое будет приобретено Поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у Поручителя в течение срока действия настоящего Договора, и на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В пункте 1.5. Договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед Обществом также и в случае досрочного взыскания Обществом по обязательствам договора поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями. Стороны оценивают размер поручительства на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят все права Общества по этому обязательству. Общество в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения Поручительства обязательств передает Поручителю документы, удостоверяющие требования Общества к Покупателю.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами (п.3.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства при неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ общество курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на рассчетный счет общества.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренным Законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 данного договора, поручитель уплачивает обществу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый денб просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки ООО «ПКФ «Акродекор» поставило товар на общую сумму 2 119 761,43 рублей, ООО «КМ Старт» в свою очередь произвело частичную оплату товара на сумму 1 149 918,07 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара перед ООО «ПКФ «Акродекор» сложилась задолженность в размере 969 843,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Манахова П.А. отправлено претензионное требование об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 1 000 000 рублей, с указанием на то, что в случае его неисполнения в срок ООО «ПКФ Акродекор» обратится в суд с соответствующим иском (л.д.12), указанное требование получено Манаховым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.14).

Обязательства по договору поручительства в срок ответчик не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика, претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-15076/2023 исковые требования ООО «ПКФ «Акродекор» удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «КМ Старт», Манахова П.А. в пользу ООО «ПКФ «Акродекор» взыскана сумма основного долга в размере 969 843,36 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 679,86 рублей, неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга - 969 843,36 рублей за минусом исполненной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, при этом, установлено, что взыскание с Манахова П.А. осуществляется в пределах суммы 1 000 000 рублей, также с ООО «КМ Старт», Манахова П.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,50 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 217 рублей (л.д.16-20).

Во исполнение постановленного решения, вступившего в законную силу, ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КМ Старт» были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.81-99)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Акродекор» и Манаховым П.А. договор поручительства отвечает требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен добровольно, а потому последний знал о наличии у него обязательств перед ООО «ПКФ «Акродекор» за не исполнение ООО «КМ Старт» обязательств, в том числе о начислении пени вследствие неудовлетворения претензионных требований истца.

Каких-либо оснований, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности договора поручительства, не установлено. Доказательств недействительности указанной сделки ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что претензионное требование, направленное в адрес ответчика получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Получив данное претензионное требование, Манахов П.А. добровольно его не исполнил, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, ответа на досудебные претензии истцом не получено, попыток мирного урегулирования спора ответчиком не предпринято.

Поскольку после получения претензионного требования обязательства по договору поставки не были исполнены ответчиком надлежащим образом, при том, что в силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора у истца как кредитора возникло право на предъявление требований к солидарному должнику – поручителю Манахову П.А., у истца возникло право на получение неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора поручения в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно арифметически верно произведенному расчету составляет 1 770 000 рублей.

Вместе с тем, при обращении в суд истец добровольно уменьшил предъявленную к возмещению неустойку до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо снизить с 500 000 рублей до суммы 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «Акродекор» удовлетворить частично.

Взыскать с Манахова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО ПКФ «Акродекор» (ИНН 2464143387) неустойку по договору поручительства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 258 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.