подлинник

Дело № 2-129/2025 (2-2484/2024)

24RS0017-01-2024-001861-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г.                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием истца Гроо А.В.,

ответчика Казакова И.М.,

представителя ответчика Сухочевой А.В.- Клебановой Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуевой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гроо Анастасии Владимировны к Сухочевой Алене Владимировне, Казакову Ивану Михайловичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гроо А.В. обратилась в суд исковым заявлением к Сухочевой А.В., Казакову И.М., АО «АльфаСтрахование», в котором просила с учетом уточнений (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ущерб в размере 37 911,40 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов по адресу: <адрес>, выйдя с работы, истец обнаружила, что транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, гос. номер №, который был припаркован на парковке возле здания, лежал на асфальте с множественными повреждениями. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми установлено, что Казаков М.И. оттолкал мотоцикл с места парковки, поставив на парковочное место свой автомобиль. На камерах видеонаблюдения видно, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № отъезжал с места парковки, после чего мотоцикл упал.

В судебном заседании истец Гроо А.В. исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Казаков И.М. исковые требования не признал, пояснил, что приехал на парковку около пенсионного фонда по адресу: <адрес>. Мотоцикл был припаркован на парковочном месте, на краю разделительной линии, так как мест для парковки не было, он решил отодвинуть мотоцикл, от пододвинул поставив его горизонтально между автомобилями и припарковался на его парковочное место, убедился что поставил его хорошо, ушел. Пока стоял в очереди, ему позвонили, сказали, что его автомобиль мешает выехать другому транспортному средству, слишком близко свой поставил. Когда вышел из здания, увидел, что мотоцикл лежал между двумя машинами, он его поднял и поставил. По отъезду из парковки, мотоцикл стоял на месте.

Представитель ответчика Сухочевой А.В.- Клебанова Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в нет причинно-следственной связи между действиями Сухочевой А.В., управлявшей <данные изъяты> и ущербом от падения мотоцикла, ответчик наличие контакта с мотоциклом отрицает, судебный эксперт также не установил взаимодействие транспортных средств, и ущерба, причиненному истцу, не имеется.

Ранее в судебном заседание Сухочева А.В. иск не признала, указала, что она при парковке и выезде с нее, управляя <данные изъяты>, мотоцикл не задевала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что вины в действиях водителя Сухочевой А.В. не установлено судебной экспертизой.

Ответчик Сухочева А.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухачева Н.Г., САО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Гроо А.В. и неустановленного транспортного средства, водитель которого не установлен.

Из объяснений Сухочевой А.В. следует, что 12 мая приехала на парковку по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль на свободное парковочное место, напротив которого был припаркован автомобиль на расстоянии около двух метров. По возвращении увидела, что мотоцикл был передвинут ближе к автомобилю. Отъезжая от парковочного места, увидела, что мотоцикл упал, но его не задевала. Полагает, что мотоцикл упал, так как неустойчиво стоял после того, как его передвинули.

Из объяснений Гроо А.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № в парковочный карман. В 17-00 часов после окончания рабочего дня, увидела, что мотоцикл припаркован не в том месте и на нем имеются видимые повреждения. Свидетели пояснили, что мужчина на автомобиле <данные изъяты> откатил мотоцикл на иное место и припарковал свой автомобиль, потом мотоцикл упал. ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев камеры, увидела, что красный автомобиль, сдавая назад, опрокинул мотоцикл и покину место ДТП.

Из объяснений Казакова И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> приехал на парковку по <адрес>. В углу был припаркован мотоцикл, стоянка была практически свободна. Переставил мотоцикл, проверил его устойчивость, а на его место припарковал автомобиль. Вышел, увидел, что мотоцикл упал, поднял его и поставил на место. Как оказалось, автомобиль красного цвета, выезжая уронил автомобиль.

Собственником транспортного средства-мотоцикл <данные изъяты>, гос. номер №, является Гроо А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ Сухочева Н.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Казаков И.М., собственником транспортного средства-мотоцикл <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Давыдова С.С.ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гроо А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета инфляции равна 61 000 руб., с учетом инфляции 59 800 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизмом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является падение транспортного средства на правую сторону с незафиксированного опорного элемента. Причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, является следствие перемещение транспортного средства и не проверка фиксации опорного элемента (подножки). Контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер №, не установлено. Полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 37 911,40 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа-32 592,14 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж работ. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. При проведении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем представлена подписка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела было установлено причинение вреда имущества истца.

При этом судом установлено, что видно из видеозаписей, что транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № был припаркован на стояке надлежащим образом, занимал одно парковочное место, надлежащим ответчиком по делу является Казаков И.М., который переставил транспортное средство истца, вопреки правилам парковки транспортных средств, при этом, не имея на это никаких полномочий, а также поручений от истца на совершение указанных действий он не получал. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, является следствие перемещение транспортного средства и не проверка фиксации опорного элемента (подножки).

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика Казакова И.М., в том что он надлежащим образом, при преставлении мотоцикла, обеспечил его устойчивую стоянку, не имеется, в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком Казаковым И.М., определенный размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено. Оснований освобождения от возмещения вреда, ответчиком Казаковым И.М. не представлено, судом не установлено, доказательств, что вред причинен не по его вине не имеется.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика Казакова И.М., сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, а так же, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Автократ», с ответчика Казакова И.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>. номер №, в размере 37 911,40 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчик указал, что является пенсионером, 1958 г.р., что не позволяет в полном объеме возместить вреда, однако имущественное положение гражданина не определяется только пенсией, в собственности и пользовании ответчика автомобиль Тойота Рав -4, суд не может оценить имущественное состояние ответчика как затруднительное, при учете затрат на содержание автомобиля, отсутствия сведений что пенсия является единственным источником средств к существованию, и соответственно, учитывая размер ущерба, не находит оснований для его снижения.

Виновных действий ответчиков Сухочевой А.В., АО «АльфаСтрахование» в причинении ущерба Гроо А.В. судом не установлено, в связи, с чем исковые требований к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КЭЮК «Ампаро» (Исполнитель) и Гроо А.В. (Заказчик) заключен договор № № на проведение независимой оценки, по условиям которого целю проведения оценки является определение стоимости восстановительного ремонта Хонда CBR 250R, гос. номер №.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста ООО КЭЮК «Ампаро» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представила.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 337 рублей, с учетом представленных суду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казакова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ р. ур. <адрес> (паспорт РФ № в пользу Гроо Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ (№) возмещение ущерба 37 911,40 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 337 рублей.

В остальной части исковых требований к ответчикам Сухочевой Алене Владимировне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, отказать.

Административный материалы12№ по жалобе Гроо А.В. возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

судья И.С. Смирнова