КОПИЯ

Дело № 2-125/2025

24RS0017-01-2023-003782-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года                                                                                 г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Лукьяненко К.О.,

    при участии:

    - представителя истца Антоновой Е.А.,

    - представителя ответчика, третьих лиц Пружининой А.Р., Пружиининой С.В. - Бурбана А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Баст ЛТД" в лице конкурсного управляющего Тимошкевич А. П. к Ровенскому (Колганову) А. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баст ЛТД" в лице конкурсного управляющего Тимошкевич А.П. обратилось в суд с иском к Ровенскому (Колганову) А.В., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-8907/2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Баст ЛТД". Данное решение суда в части передачи документов и транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №, до настоявшего времени руководством организации не исполнено. Конкурсный управляющий 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, в том числе правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. В декабре 2022 года в ходе выполнения обязанности по выявлению имущества конкурсному управляющему от представителя бывшего руководителя должника был передан договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018 № 26/02/18 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, с актом приема-передачи транспортного средства от 26.02.2018. Согласно условиям данного договора арендатором является Колганов А.В., транспортное средство передано ООО «Баст ЛТД» Колганову А.В. по акту приема-передачи от 26.02.2018 с документами: ПТС, СТС, страховой полис ОСАГО. 21.12.2022 арендатору направлено требование о возврате транспортного средства по указанному в договоре адресу. Требование вернулось с пометкой «адресат выбыл». 20.06.2023 конкурсным управляющим по всем имеющимся адресам в ответах ГУ МВД и ОМВД также были направлены требования о возврате транспортного средства. До настоящего времени ответов на требование не поступало, транспортное средство не возвращено. На основании изложенного истец полагает, что автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, выбыл из владения ООО «Баст ЛТД» в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа 26.02.2018. В последующем стало известно, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2022 и акта приема-передачи от 09.06.2023 автомобиль передан третьим лицам, в связи с чем конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании договора купли-продажи недействительным. На основании изложенного, а также полагая, что до 09.06.2023 автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 26.02.2018 по 09.06.2023 в размере 32 133,33 руб., пени в размере 9 352,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Баст ЛТД" в лице конкурсного управляющего Тимошкевич А.П. – Антонова Е.А. (действующая на основании доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, также представила дополнительные пояснения, из которых следует, что Ровенский А.В. 26.02.2018 взял в аренду автомобиль Лексус LX450D. Согласно представленной расписке ответчиком были внесены наличные денежные средства в кассу ООО «Баст ЛТД» в счет уплаты арендных платежей. Однако при соблюдении правил бухгалтерского учета при поступлении денежных средств в кассу предприятия формируется приходный кассовый ордер с подписями и печатями, выбивается кассовый чек, кассовый аппарат направляет информацию в банк, при этом расписка о получении денежных средств не оформляется. Полагает, что действуя добросовестно и разумно, заключая договор аренды с юридическим лицом, ответчик должен был запросить все вышеперечисленные документы для подтверждения оплат по договору аренды. Кроме того, просила суд учесть тот факт, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018 был заключен между директором ООО «Баст ЛТД» Пружининой А.Р. и Колгановым А.В., при этом именно Пружинина А.Р. являлась учредителем юридического лица и его директором в период с 02.04.2012 по 12.09.2018, соответственно только Пружинина А.Р. имела право на сдачу транспортного средства в аренду и на получение денежных средств по данному договору, в то время как ответчиком денежные средства были переданы Пружининой С.В., у которой отсутствовали права на их получение, при этом ответчику было об этом известно. Кроме того, указала, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А33-8907-26/2020 Арбитражным судом Красноярского края у страховых компаний истребованы договоры ОСАГО на спорное транспортное средство <данные изъяты>. Полученные документы подтверждают факт пользования спорным имуществом ответчиком, поскольку из представленного АО «АльфаСтрахование» страхового полиса № № сроком страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024 следует, что в перечне лиц, допущенных к управлением транспортным средством, указан в том числе Ровенский А.В.

Ответчик Ровенский (Колганов) А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика и третьих лиц Пружининой А.Р., Пружининой С.В. - Бурбан А.М. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ровенский А.В. взял в аренду у ООО «Баст ЛТД» автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, сроком на 11 месяцев, и этот же день внес в кассу предприятия наличными денежными средствами всю сумму по договору аренды. На основании акта приема-передачи от 26.01.2019 указанный автомобиль был возвращен Ровенским А.В. арендодателю ООО «Баст ЛТД», в связи с чем, договор аренды был расторгнут.

Также представитель ответчика и третьих лиц Пружининой А.Р., Пружининой С.В. - Бурбан А.М. просил об отложении судебного заседании, в связи с необходимостью подготовки позиции третьих лиц Пружининой А.Р. и Пружининой С.В. относительно заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также для предоставления возможности внести денежные средства на депозит УСД в Красноярском крае для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку у представителя ответчика и третьих лиц было достаточно времени для подготовки позиции относительно заявленного ходатайства и внесения на депозит УСД в Красноярском крае указанных денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что указанное ходатайство заявлено с целью затягивания процесса рассмотрения дела.

Третье лицо Пружинина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ранее представила свои относительно искового заявления, согласно которым ответчик Ровенский А.В. работал в ООО «Баст ЛТД» контролером, поскольку его работа имела разъездной характер, обществом был приобретен автомобиль Лексус LX450D для этой цели и передан Ровенскому А.В. по договору аренды от 26.02.2018. При передаче автомобиля ответчик сразу произвел оплату арендных платежей по договору в размере 5 500 руб., в кассу предприятия эти денежные средства не были сданы, поскольку она находилась в г. Красноярске, а бухгалтерия в с. Богучаны. 26.01.2019 она приняла вышеуказанный автомобиль у Ровенского А.В. по акту приема-передачи, который она продолжала сдавать знакомым без договора, после чего в ноябре 2022 года она продала указанный автомобиль.

Третье лицо Пружинина А.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому она по просьбе своей матери Пружиной С.В. открыла на свое имя ООО «Баст ЛТД» 02.04.2012 для осуществления лесозаготовительной деятельности, с момента открытия и по настоящее время она не имеет фактического отношения к данной организации, вся документация и печать были переданы Пружининой С.В. Со слов ее матери ей стало известно о том, что в 2018 году для нужд ООО «Баст ЛТД» был приобретен автомобиль Лексус LX450D, который был передан работнику Ровенскому А.В. по договору аренды. Арендные платежи Ровенским А.В. были оплачены в полном объеме наличными денежными средствами при заключении договора, которые приняла Пружинина С.В. для внесения на расчетный счет организации, однако по неизвестным причинам этого не сделала.

Третье лицо Рыбак Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-8907/2020 от 23.05.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Баст ЛТД". Конкурсным управляющим ООО «Баст ЛТД» утвержден Тимошкевич А.П.

Вышеуказанным решением суд обязал руководителя ООО "Баст ЛТД" в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Тимошкевичу А.П.

Из материалов дела следует, что Пружинина А.Р. являлась руководителем ООО «Баст ЛТД» в период с 02.04.2012 по 12.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также следует из письма ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска № 28-10/14446 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда от 23.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Баст ЛТД» продлен до 16.11.2023.

Данное решение суда в части передачи документов и транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №, до настоявшего времени руководством организации не исполнено.

Конкурсный управляющий 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, в том числе правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2022 по делу № А33-8907/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «Баст ЛТД» - Пружининой С.В. истребованы документы и имущество, в том числе, правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

На основании вышеуказанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

05.10.2022 в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании указанного исполнительного документа.

В декабре 2022 года в ходе выполнения обязанности по выявлению имущества конкурсному управляющему представителем бывшего руководителя должника был передан договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018 № 26/02/18 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, с актом приема-передачи транспортного средства от 26.02.2018.

Согласно условиям данного договора арендатором является Колганов А.В., <данные изъяты> года рождения.

Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (п. 1. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды является автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, шасси №, цвет кузова черный, г/н №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 26.02.2018 арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением. Проводить регулярные проверки транспортного средства.

В силу п. 3.3 договора аренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, по оплате мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иные взыскание. Не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории Красноярского края. При использовании автомобиля на территории других регионов арендатор обязан уведомить об этом арендодателя до момента использования автомобиля на другой территории.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штрафных стоянок и пр. Арендатор не имеет право сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендодателя, что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.

На основании п. 3.6 договора арендатор обязан по первому требованию представителя арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля.

В соответствии с п. 3.7 договора не в праве удалять или изменять какие-либо внешние обозначения, удостоверяющие право собственности на автомобиль, превышать лимиты, установленные производителем для перевозки грузов и пассажиров, использовать автомобиль в коммерческих целях, спортивных соревнованиях, а также для обучения вождению.

Согласно п. 3.11 договора аренды арендатор гарантирует в срок, согласованный сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Положениями п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок его аренды составляет 5 500 руб. без учета НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или любым путем незапрещенным законодательством РФ способом по Соглашению сторон.

Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого месяца календарного месяца.

В силу п. 11.2 договора срок его действия в течение 11 месяцев с момента заключения до 31.12.2018.

Согласно п. 10.5 договора настоящий договор может быть расторгнут сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились на столько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Транспортное средство передано ООО «Баст ЛТД» Ровенскому (Колганову) А.В. по акту приема-передачи от 26.02.2018 с документами: ПТС, СТС, страховой полис ОСАГО.

Как следует из искового заявления, фактическая оплата за аренду транспортного средства в период с 26.02.2018 по 31.07.2023 ответчиком не осуществлялась.

21.12.2022 арендатору направлено требование о возврате транспортного средства по указанному в договоре адресу. Требование вернулось с пометкой «адресат выбыл».

20.06.2023 конкурсным управляющим также были направлены требования о возврате транспортного средства. Ответов на требование не поступало, транспортное средство не возвращено.

14.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Баст ЛТД» обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) имущества ООО «Баст ЛТД» в виде автомобиля <данные изъяты>.

Письмом от 06.06.2023 МУ МВД России «Красноярское» уведомило истца о том, что в заявлении по факту хищения не установлено признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

На основании договора купли-продажи от 03.11.2022, заключенного между ООО «Баст ЛТД» в лице директора Пружининой А.Р. и Лукьяновым А.А., и акта приема-передачи от 09.06.2023 вышеуказанный автомобиль был передан в собственность последнего.

15.06.2023 между Лукьяновым А.А. и Гапоненко О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому в собственность последней перешло указанное транспортное средство.

25.06.2023 на основании договора купли-продажи, заключенного между Гапоненко О.А. и Серых А.Ю., автомобиль <данные изъяты> передан в собственность последней.

В последствии вышеуказанное транспортное средство было реализовано Серых А.Ю. по договору купли-продажи от 26.07.2023 в собственность Рыбак Н.В.

Возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что в день заключения договора аренды транспортного средства <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, Ровенский (Колганов) А.В. внес в кассу ООО «Баст ЛТД» наличными денежными средствами всю сумму по договору аренды в размере 5 500 руб. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен Ровенским А.В. арендодателю ООО «Баст ЛТД», в связи с чем, договор аренды был расторгнут.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена расписка директора ООО «Баст ЛТД» Пружининой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Колганова А.В. денежные средства в размере 5 500 руб. по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от 26.02.2018.

Кроме того, из представленного ответчиком акта приема-передачи от 26.01.2019 следует, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен Ровенским А.В. арендодателю ООО «Баст ЛТД», в соответствии с окончанием договора аренды автомобиля без экипажа от 26.02.2029.

Определением Железнодорожного районного суда от 04.10.2024 по ходатайству представителя истца Антоновой Е.А. по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на предмет определения давности расписки в получении от Ровенского А.В. денежных средств, составленной Пружининой С.В. 26.02.2018, и акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от 26.01.2019, а также на предмет установления тех обстоятельств, подвергались ли указанные документы какому-либо воздействию, препятствующему достоверному определению сроков изготовления документов.

Заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2237/1-2-24 установлено, что на исследование поступили:

    расписка от 26.02.2018г. от имени Пружининой С.В., выполненная с одной стороны листа бумаги белого цвета формата А4;

    акт Приема-передачи автомобиля от 26 января 2019г., выполненный с одной стороны листа бумаги белого цвета формата А4.

В документах имеются следующие реквизиты: печатные тексты, выполненные красящими веществами черного цвета, подписи от имени Пружининой С.В., Ровенского А.В. (только в акте), выполненные красящими веществами разных оттенков сине-фиолетового цвета, оттиски печати (-ей) ООО «Бает ЛТД», нанесенные красящими веществами синего цвета. Листы документов имеют замятости бумаги различной степени выраженности. На акте в центральной части листа имеется одна горизонтальная линия перегиба.

Внешним осмотром, микроскопическим исследованием в поле зрения микроскопа «Leica М165С» при различных режимах увеличения и освещения, изучением магнитных свойств штрихов текстов на аппарате «Регула 4197», изучением отношения красящих веществ к воде и растворителям было установлено следующее.

Штрихи печатных текстов расписки и акта образованы мелкодисперсными оплавленными частицами не обладающими магнитными свойствами, имеют блеск; поверхность штрихов некоторых знаков сглаженная, оплавленная. Красящие вещества штрихов текстов не растворяются в воде и диметилформамиде (ДМФА), располагаются на поверхности бумаги равномерно, плотным слоем, легко удаляются при воздействии острым предметом (препаровальная игла). Края штрихов знаков четкие, следов давления не имеется, около штрихов знаков имеются отдельные микрочастицы красящего вещества, образуя «осыпь». На свободном поле бумаги имеется большое количество микрочастиц красящего вещества, образующих «фон». Ступенчатость, дискретность, отдельные микроточки разного цвета в штрихах знаков печатных текстов отсутствуют.

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что печатные тексты расписки и акта выполнены электрографическим способом. Красящее вещество штрихов — тонер.

При детальном изучении микроструктуры штрихов знаков печатных текстов, и свободных от текста листов бумаги, в них не выявлено частных признаков, индивидуализирующих печатающее устройство в целом, либо его отдельные узлы и модули.

Оборотная сторона листов обоих документов значительно загрязнена осыпью красящего вещества черного цвета, морфологические признаки, количество и направленность марашек свидетельствуют о множественном пропускании листов через печатающее устройство электрофотографического типа.

Красящие вещества штрихов всех подписей в исследуемых документах расположены на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, имеют специфический блеск, распределены в штрихах неравномерно с чередованием интенсивно и слабоокрашенных участков. В штрихах наблюдаются локальные сгустки «кляксы» красящего вещества. При наблюдении в косопадающем свете в штрихах видны следы давления, трассы от шарика пишущего узла. Края штрихов относительно ровные. Ступенчатость, дискретность, отдельные микроточки разного цвета в штрихах отсутствуют. Красящие вещества не растворяются в воде, растворяются в ДМФА.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что подписи, расположенные в расписке и акте выполнены пишущими узлами шарикового типа, материалом письма - пастами для шариковых ручек.

Красящие вещества в штрихах оттисков печати (-ей) ООО «Баст ЛТД» расположены на поверхности бумаги, частично проникая в ее толщу, растворяются вводе, распределены в штрихах неравномерно (имеются участки, окрашенные слабее,затеки красящего вещества в пробельные элементы знаков), но цвет оттисководнородный. Вдоль границ штрихов знаков наблюдается красочный бортик.Ступенчатость, дискретность, отдельные микроточки разных цветов в штрихахоттисков отсутствуют.

В оттисках печати (-ей) ООО «Баст ЛТД» одноименные знаки имеютодинаковые форму и размер, округленные углы и окончания. Длина и ширинапараллельных элементов в одном знаке неодинаковая, ширина штрихов не постоянная.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что оттиски печати (-ей) ООО«Бает ЛТД», расположенные в расписке и акте, нанесены рельефным клише,материалом письма типа штемпельной краски.

Установление наличия (отсутствия) факта агрессивного воздействия на документы(проведено экспертом Зибенгар В.В.):

Для установления наличия/отсутствия факта агрессивного воздействия на расписку от 26.02.2018 от имени Пружининой С.В. и акт приема-передачи автомобиля от 26.01.2019, проводился визуальный осмотр при дневном свете и в УФ-лучах (с применением видеоспектрального компаратора VSC400 (при длине волны ?=365 нм), в поле зрения микроскопа LEICA 165М (при различных режимах освещения и увеличения) и исследование методом тонкослойной хроматографии (ТСХ).

В результате проведенных исследований установлено следующее.

Бумага обоих документов с оборотной стороны значительно загрязнена микрочастицами красящего вещества черного цвета (илл. №№ 1-2 в Приложении № 2).

При осмотре в УФ-лучах лицевые и оборотные стороны обоих документов имеют одинаковый цвет люминесценции - светло-серо-голубой. Наблюдается незначительное изменение цвета люминесценции в местах эксплуатационных загрязнений.

В некоторых знаках штрихов печатных текстов в расписке от 26.02.2018 от имени Пружининой С.В. и в акте ариема-передачи автомобиля от 26.01.2019 имеются изменения микроструктуры тонера — признаки 1-5 (илл. №№ 3-12 в Приложении № 2), цифрами отмечены соответствующие признаки: пр. 1 - отсутствует зернистость;

пр. 2 - имеются механические повреждения в виде царапин в направлениях, не совпадающих с направлением движения бумагопротяжного механизма;

пр. 3 - на некоторых знаках видны следы потертостей, тонер имеет матовую поверхность;

пр. 4 - имеются вплавленные в тонер различные посторонние микрочастицы; пр. 5 - в некоторых знаках имеются участки с сильным зеркальным блеском. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что печатные тексты, расположенные в расписке и акте подвергались агрессивному воздействию (термическому).

В штрихах подписей от имени Пружининой С.В. и Ровенского А.В. присутствует характерный для штрихов паст шариковых ручек блеск, проявление красящих веществ штрихов данных реквизитов с оборотной стороны документа отсутствует.

Далее, исследование с целью установления факта агрессивного воздействия на рукописные реквизиты, проводилось методом восходящей тонкослойной хроматографии (ТСХ) на высокоэффективных пластинах «Sorbffl», в системе растворителей этилацетат-изопропанол-вода-уксусная кислота (30:15:10:1) в присутствии «свидетеля». В качестве «свидетеля» наносилась паста фиолетового цвета из коллекции ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, не подвергавшаяся термическому и/или световому воздействиям, в состав которой входит краситель типа Жирорастворимый фиолетовый К (ЖФК).

Для анализа красителей производились вырезки фрагментов штрихов исследуемых реквизитов с участками подложки (бумаги) примерно одинакового размера. Красители из вырезок на предметном стекле экстрагировались диметилформамидом (ДМФА) и с помощью микрошприца переносились на стартовую линию хроматографической пластины, параллельно на эту же пластинку наносился экстракт «свидетеля». Пластинка выдерживалась при комнатной температуре в течение 24 часов (до полного испарения ДМФА), затем проводилось хроматографирование при высоте подъема фронта растворителей 70 мм.

Картина хроматографического разделения красителей в штрихах подписей от имени Пружининой С.В. и Ровенского А.В., представляет собой:

    бирюзовое кольцо на линии старта с Rf ~ 0,00;

    четыре зоны фиолетового цвета с Rf ~ 0,52; 0,58; 0,64; 0,68.

    зона синего цвета с Rf ~ 0,62.

    При осмотре хроматограммы в УФ-лучах видеоспектрального компаратора VSC400 (при длине волны Х=365 нм) люминесцирующих зон не выявлено. Выявленная совокупность окрашенных зон характерна для паст, в состав которых входит сочетание красителей типа: Спирторастворимый голубой фталоцианиновый (СГФ), Жирорастворимого Фиолетового К (ЖФК), Гектосиний краситель (ГС).

    Указанные зоны со значениями Rf ~ 0,52; 0,58; 0,64; 0,68; ~ 0,62 имеются и на хроматограмме «свидетеля» и соответствуют красителям указанных типов.

    Распределение интенсивности окраски зон красителя типа ЖФК во всех реквизитах не отличается от обычного - максимальную интенсивность имеют первая и вторая зоны красителя типа ЖФК.

    В результате проведенных исследований установлено следующее.

    Печатные тексты, расположенные в расписке и акте, подвергались агрессивному воздействию (термическому).

    На бумаге, в подписях от имени Пружининой С.В. и Ровенского А.В., в оттисках печати (-ей) ООО «Баст ЛТД» не выявлено признаков, характерных для документов подвергавшихся травлению; смыванию (при исследовании в УФ-лучах на листах бумаги не имеется участков отличающихся по цвету и интенсивности люминесценции); интенсивному световому/термическому воздействиям (не имеется расплывов реквизитов, цвет штрихов подписей не угасший, имеет характерный блеск, краситель ЖФК деструктивно не изменен, бумага листов не имеет потемнений), увлажнению.

    Таким образом, необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на бумагу, на подписи от имени Пружининой С.В. и Ровенского А.В., на оттиски печати (-ей) ООО «Баст ЛТД» не имеется, однако не исключена возможность, что вид агрессивного воздействия (ускоряющего процесс старения документа), оказанного на расписку и акт, не повлиял на изменение внешнего вида документов (бумаги) и характеристики материалов письма.

Поэтому установить подвергались ли бумага и подписи от имени Пружининой С.В. и Ровенского А.В., оттиски печати (-ей) ООО «Баст ЛТД», расположенные в расписке и акте, каким-либо агрессивным воздействиям, не представляется возможным.

Техническое исследование с целью установления времени выполнения реквизитов(проведено экспертами Марьясовой И.Б. и Зибенгар В.В. совместно):

Исследованию подлежат печатные тексты, подписи от имени Пружининой С.В. и Ровенского А.В., оттиски печати (-ей) ООО «Баст ЛТД», расположенные в расписке и акте.

Возраст документа может быть определен посредством установления давности выполнения/нанесения его отдельных реквизитов. Решение поставленных вопросов требует определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, пастами для шариковых ручек и нанесенных штемпельными красками.

В настоящее время отсутствует научно обоснованная методика определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера). Определить время выполнения печатных текстов в исследуемых документах сравнительным методом не представляется возможным, поскольку в текстах и на свободных от него участках бумаги не отобразились признаки печатающего устройства временного характера. По указанной причине, установить время выполнения печатных текстов в расписке и акте не представляется возможным.

Давность выполнения реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек и штемпельными красками определяется по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст штрихов оценивается по изменению во времени относительного содержания в них летучих растворителей (физико-химический метод).

Установление времени нанесения оттисков печатей возможно как физикохимическим методом (по указанной выше методике), так и сравнительным, при наличии достаточного количества документов-образцов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках за проверяемый период.

Согласно определению суда исследуемые документы поступили на обозрение суда 22 июля 2024 года.

Установление времени нанесения оттиска печати ООО «Баст ЛТД» сравнительным методом (проведено экспертом Марьясовой И.Б.):

Исследованию подлежат оттиски печати (-ей) ООО «Баст ЛТД», расположенные в расписке и акте.

Осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп «LEICA М165С», ув. до 56 крат), исследованием с помощью измерительных приборов (линейка с ценой деления 0,5 мм, лупа измерительная ЛИ-3-10х) установлено следующее.

Исследуемые оттиски печати (-ей) ООО «Баст ЛТД», состоят из трех концентрических окружностей, две из которых диаметрами 38,5 мм и 36,5 мм4, образуют внешнюю рамку, третья диаметром 30,5 мм образует внутреннюю рамку. Между внешними и внутренней рамками по окружности расположен текст в одну строку: в верхней половине оттиска- «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»; в нижней половине оттиска - «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КРАСНОЯРСК».

В центре оттисков имеется текст «Бает ЛТД», под которым размещен текст «ИНН №», а под ним текст «ОГРН №».

Дальнейшим исследованием вышеуказанными методами, сравнением исследуемых оттисков печати (-ей) ООО «Баст ЛТД» между собой, исследованием методами сопоставления и наложения изображений (при помощи видеоспектрального компаратора VSC400), было установлено, что они совпадают между собой по общим признакам (количеству, форме и размеру окружностей, размеру и конфигурации букв и знаков, элементов, размещению текста) и следующим частным признакам:

- по форме нижней части 1 элемента буквы «К» в тексте «КРАСНОЯРСК» - дуговая;

- по форме нижней части 2 элемента второй цифры «9» в тексте «ИНН №» спрямлена;

- по форме верхней части 2 элемента цифры «1» в тексте «КРАСНОЯРСК» - дуговая;

- по наличию слабого отложения красящего вещества в букве «Ю» в тексте,g «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»;

- по размещению 4 элемента буквы «Й» и внутренней рамки в тексте «ОГРАНИЧЕННОЙ» - примыкает;

- по наличию «марашки» в верхней части 1 элемента «К» в тексте «КРАСНОЯРСК;

- по наличию «марашки» между 2 элементом буквы «Р» и буквой «О» в тексте «РОССИЙСКАЯ».

Кроме того, при наложении исследуемых оттисков печати (-ей) друг на произошло их полное совмещение.

Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые оттиски печати (-ей) ООО «Бает ЛТД», расположенные в расписке и акте, нанесены одной печатью.

Дальнейшим исследованием вышеуказанными методами, сравнением исследуемых оттисков печати (-ей) ООО «Баст ЛТД», исследованием методами сопоставления и наложения изображений (при помощи видеоспектрального компаратора VSC400) с представленными свободными и экспериментальными оттисками-образцами печати ООО «Бает ЛТД» установлены следующие различия общих и частных признаков:

- по взаимному расположению букв и расстоянию между буквами;

- по размеру знаков «звездочка» (в образцах — больше) (пр. 1);

- по размеру 4 элемента «Й» в слове «ОГРАНИЧЕННОЙ» (в образцах — больше) (пр 2);

- по форме заключительной части 2 элемента первой цифры «2» в тексте «ОГРН №» (в образцах — дуговая, в исследуемом - угловатая) (пр.З).

См. Приложение №, илл. №№.

Кроме того, при наложении друг на друга исследуемых оттисков печати и оттисков-образцов полного их совмещения не произошло (см. Приложение №, илл. №, 5).

Установленные различающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что оттиски печати ООО «Баст ЛТД», расположенные в акте и расписке, нанесены не печатью ООО «Баст ЛТД», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Дальнейшим детальным исследованием оттисков печати ООО «Баст ЛТД», расположенных в расписке и акте, в качестве диагностических признаков были выявлены следующие признаки:

- «марашка» в верхней части 1 элемента «К» в тексте «КРАСНОЯРСК»;

- «марашка» между внешними рамками над буквой «Н» в тексте «ОГРАНИЧЕННОЙ»;

- «марашка» на внутренней рамке над буквой «О» в тексте «РОССИЙСКАЯ».

В связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют документы с соответствующими образцами оттисков печати ООО «Баст ЛТД», необходимые для проведения сравнительного исследования, установить дату нанесения исследуемых оттисков печатей ООО «Баст ЛТД», и соответствие времени их нанесения датам, указанным в документах, не представилось возможным.

В связи с вышеизложенным, дальнейшему исследованию физико-химическими методами с целью установления времени выполнения документов подлежат: рукописные реквизиты и оттиски печатей, расположенные в исследуемых документах.

Установление времени выполнения реквизитов физико-химическими методами (проведено экспертом Зибенгар В.В.):

Подписи от имени Пружининой С.В., расположенные в расписке и акте, не пригодны для исследования с целью установления давности выполнения, т.к. почти полностью перекрываются оттисками печати. В связи с этим невозможно произвести 2- 4 вырезки непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, длиной по ~ 1 см, что не позволяет подготовить представительные пробы, для проведения исследования.

Таким образом, исследованию подлежат подпись от имени Ровенского А.В., расположенная в акте, оттиски печати ООО «Баст ЛТД», расположенные в расписке и акте.

Исследование содержания летучих растворителей в исследуемых реквизитах проводилось методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов.

Для анализа из исследуемых реквизитов производились вырезки штрихов размерами ~ 10x1 мм. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов проводился анализ вырезок (аналогичных размеров) из свободных от печатного текста, подписей и оттисков печати участков бумаги в документе.

При исследовании оттисков печати анализ проводился в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Условия анализа:

- хроматограф «Кристалл 5000.2» (свидетельство о поверке № С-АИ1/24-10- 2024/381087038 от ДД.ММ.ГГГГ);

- колонка капиллярная кварцевая - SGE ВРХ-5 (30м х 0,53мм х 1,5 мкм);

- неподвижная фаза - 5% дифенил-95% диметилполисилфениленсилоксан;

- детектор - ПИД;

- температура детектора - 260°С;

- температура испарителя - 200°С;

- температурный режим колонки 100°С (1 мин.) - 250°С со скоростью 10°С/мин;

- газ-носитель: азот, скорость потока через колонку 6,8 мл/мин;

- штрихи вводились в испаритель газового хроматографа с помощью дозатора твердых проб;

- нахождение штриха в испарителе хроматографа - 1 мин;

- деление потока (сброс) — 1:1 (с задержкой потока 1 мин);

- переключение крана обратной продувки — 1 мин.;

- продолжительность анализа - 15 мин;

- обработка хроматограмм - программное обеспечение Хроматэк Аналитик 2.6.

Анализ полученных хроматограмм (находятся в наблюдательном производстве эксперта) показал следующее.

На хроматограмме вырезок из штрихов подписи от имени Ровенского А.В., пиков, соответствующих по времени удерживания растворителям, входящим в состав материалов письма, в частности, в состав паст для шариковых ручек, не имеется.

Отсутствие в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решена вопроса о времени их выполнения. Так как, полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа.

По этой причине не представляется возможным установить время выполнения подписи от имени Ровенского А.В. в исследуемом акте, а, следовательно, и соответствие времени ее выполнения дате, указанной в документе - 26 января 2019 года.

На хроматограммах вырезок из штрихов оттисков печати ООО «Баст ЛТД», как во время первого, так и во время второго анализов имеются пики со временем удерживания ~ 2,5 мин., соответствующие времени удерживания летучего растворителя - глицерина, входящего в составы большинства штемпельных красок.

На хроматограммах проб чистых участков бумаги пики указанного компонента отсутствуют.

За характеристики содержания летучего компонента со временем удерживания ~ 2,5 мин. принимались высоты соответствующих пиков на хроматограммах.

Результаты газохроматографического анализа растворителей из штрихов оттисков печати ООО «Баст ЛТД» в расписке и акте, приведены в Таблице № 1.

Спектрофотометрическое исследование проводилось с целью количественной оценки содержания красителей в штрихах оттисков печати ООО «Баст ЛТД». Исследование штрихов проводилось после ГЖХ-анализа, растворитель - ДМФА. Условия экстракции: вырезки из штрихов указанных реквизитов (после первого и после второго ГЖХ-анализа) помещали в кварцевые кюветы с толщиной слоя 1 см объемом 2 мл, добавляли ДМФА в количестве 2 мл. Экстракцию вели в течение 2,5 часов. Спектры поглощения полученных экстрактов регистрировались на спектрофотометре «EVOLUTION 220» в диапазоне волновых чисел 400-800 нм. Полученные спектры хранятся в наблюдательном производстве эксперта.

Анализ спектров показал следующее: в спектрах штрихов оттисков печати ООО «Бает ЛТД», расположенных в акте и расписке, имеется одна полоса поглощения с максимумом ~ 620 нм.

За характеристику количественного содержания красителей в штрихах (D) были приняты величины оптических плотностей в максимумах полосы поглощения ~ 620 нм.

Данные количественного содержания красителей в пробах исследуемых реквизитов приведены в Таблице № 1.

Оценка возраста штрихов: В соответствии с датами, указанными в документах — 26.02.2018 (расписка) и 26.01.2019 (акт), возраст реквизитов в них должен составлять на момент начала исследования ~ 6 лет 9 месяцев (расписка) и ~ 5 лет 10 месяцев (акт).

Время выполнения оттисков печати ООО «Баст ЛТД» оценивалось по изменению относительного содержания растворителей в штрихах в период с 16.12.2024 (дата первого анализа) по 16.01.2025 (дата второго анализа), т.е. в течение 31 дня с момента начала исследования.

За характеристику относительного содержания растворителя в анализируемом объеме штриха (С) принималось отношение содержания летучего компонента, выраженное высотой его пика на хроматограмме (hгл), к содержанию красителя в этом же объеме штриха, выраженному его оптической плотностью поглощения (D): С= hra/D.

Изменение относительного содержания летучего компонента в штрихах исследуемых реквизитов (параметр R) рассчитывалось как отношение параметров С, рассчитанных для проб, проанализированных с интервалом времени ~ 31 день.

Результаты расчетов относительного содержания растворителей в исследуемых штрихах - параметров С и R, приведены в Таблице № 1.

Относительные содержания компонентов растворителя в штрихах оттисков печатей в исследуемых расписке и акте за время исследования (31 день) уменьшилось в 1,32-1,66 раза (см. Таблица № 1 - параметр R), что соответствует возрасту штрихов, выполненных не более 12 месяцев назад.

Таким образом, «возраст» оттисков печатей ООО «Баст ЛТД» в исследуемых документах не превышает одного года на момент начала исследования, т.е. указанные оттиски печати нанесены не ранее декабря 2023 года, что не соответствует указанным в документах датах - 26.02.2018 (расписка) и 26.01.2019 (акт).

На основании вышеизложенного эксперт констатирует, что время нанесения оттисков печати ООО «Баст ЛТД» в расписке и акте, не соответствует указанным в документах датам.

Оттиски печати ООО «Баст ЛТД» нанесены не ранее декабря 2023 года.

На основании проведенных исследований эксперты приходят к следующим выводам:

На вопрос: Подвергались ли документы (расписка от 26.02.2018, акт приема- передачи от 26.01.2019) какому либо агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документов?

Печатные тексты, расположенные в расписке от 26.02.2018 от имени Пружининой С.В. и Акте Приема-передачи автомобиля от 26.01.2019 подвергались агрессивному воздействию (термическому).

Установить, подвергались ли бумага и подписи от имени Пружининой С.В. иРовенского А.В., оттиски печати ООО «Бает ЛТД», расположенные в расписке отДД.ММ.ГГГГ от имени Пружининой С.В. и акте приема-передачи автомобиля от 26 января 2019 года, каким-либо агрессивным воздействиям не представляется возможным, по причинам, указанным в п. I (2) исследовательской части заключения.

На вопрос: Соответствует ли время составления расписки от 26.02.2018, подписанной Пружининой С. В. с оттиском печати ООО «Бст ЛТД», о получении Пружининой С. В. от Колганова А. В. денежных средств, дате, указанной в расписке? Соответствует ли время составления акта приема-передачи автомобиля от 26.01.2029, подписанного Дружининой С. В. с оттиском печати ООО «Бает ЛТД», и Ровенским А. В., дате, указанной в акте? Могли ли указанные документы быть составлены (написаны) позднее даты их составления? В какой период времени составлены и подписаны данные документы?

Установить сравнительным методом, соответствует ли дата выполнения печатных текстов, нанесения оттисков печати ООО «Бает ЛТД» в расписке от 26.02.2018 от имени Пружининой С.В. и Акте Приема-передачи автомобиля от 26.01.2019 по датам, указанным на документах, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 (1) и п. 2 91) а) исследовательской части заключения.

В расписке от 26.02.2018 от имени Пружининой С.В. и в акте приема-передачи автомобиля от 26.01.2019:

- время нанесения оттисков печати ООО «Баст ЛТД» не соответствует датам,указанным в документах. Оттиски печати ООО «Баст ЛТД» нанесены не ранее декабря2023 года;

- установить физико-химическими методами время выполнения печатныхтекстов, подписей от имени Дружининой С.В. и Ровенского А.В., а, следовательно, исоответствие времени их выполнения датам, указанным на документах, непредставляется возможным, по причинам, указанным в п. 2 (1) и п. 2 (1) б) исследовательской части заключения.

По ходатайству представителя ответчика Бурбана А.М., не согласившегося с экспертным заключением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2237/1-2-24, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами были применена только одна методика, остальные методики по установлению давности документа экспертов в ходе проведения исследования не применялись, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, в судебном заседании были допрошены эксперты Зибенгар В.В. и Марьясова И.Б.

Согласно пояснениям экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Зибенгар В.В. и Марьясова И.Б., исследование проводилось согласно методике, утвержденной советом Красноярского края, предметом исследования являлся печатный текст, оттиски печати, бумага представленных на экспертизу документов - расписки Пружининой С.В. в получении от Ровенского А.В. денежных средств от 26.02.2018 и акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от 26.01.2019, данное исследование проводилось методом агрессивного воздействия, который предусматривает вышеуказанная методика, в ходе которого установлено, в том числе, что последовательность совершения подписи на вышеуказанных документов, а затем постановка печати не нарушена, при этом печать поставлена не ранее декабря 2023 года, давность подписи на расписке установить не представилось возможным, поскольку на подписи стоит печать, что исключало возможность ее определения.

Не согласившись с экспертным заключением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертами при проведении исследования была применена только одна методика по установлению давности документов, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что сомнения в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения у суда отсутствуют, в судебном заседании эксперты Зибенгар В.В. и Марьясова И.Б. также дали подробные пояснения относительно проведенного исследования, способе его проведения и методике, примененной экспертами для подготовки ответов на поставленные судом вопросы. Данные пояснения последовательны, согласуются между собой и не противоречат выводам представленного экспертного заключения, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что эксперты в ходе исследования обязаны применять все возможные методики, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики, что следует из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих процессуальных кодексов.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика не представила доказательств предварительного внесения денежных средств в счет ее проведения на депозит УСД Красноярского края в нарушение требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.01.2025 №№ 2236/1-2-24, 2237/1-2-24 по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в своей совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, а также выводы экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, 2237/1-2-24, судом не установлено, что договор аренды автомобиля Лексус LX450D, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Баст ЛТД» в лице Пружининой А.Р. и Ровенским (Колгановым) А.В., был расторгнут между сторонами 26.01.2019 и прекратил свое действие, в связи с исполнением сторонами обязательств по данному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что Ровенским (Колгановым) А.В. действительно была произведена в полном объеме оплата арендных платежей 26.02.2018, как указано в расписке Пружининой С.В. в получении указанных денежных средств, поскольку время нанесения оттиска печати ООО «Баст ЛТД» на указанную расписку не соответствует дате, указанной в ней, а выполнен не ранее декабря 2023 года, кроме того, оттиск печати ООО «Баст ЛТД», отобранной в судебном заседании (ранее переданной конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 18.05.2022), не соответствует оттиску печати на расписке от 26.02.2018.

Кроме того, на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пружинина С.В. не состояла в должности директора ООО «Баст ЛТД», поскольку в период с 02.04.2012 по 12.09.2018 директором общества являлась Пружинина А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также следует из письма ИФНС по <адрес> № от 19.11.2022, следовательно, вышеуказанная расписка была составлена от имени ООО «Баст ЛТД» неуполномоченным на ее составление лицом. Доказательств внесения денежных средств в размере 5 500 руб. на счет ООО «Баст ЛТД» материалы дела также не содержат, суду не представлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела также не установлен факт действительного возвращения Ровенским (Колгановым) А.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, арендодателю, согласно акту приема-передачи от 26.01.2019, поскольку экспертным заключением №№ 2236/1-2-24, 2237/1-2-24 также установлено, что время нанесения оттиска печати ООО «Баст ЛТД» на указанный акт не соответствует дате, указанной в ней, а выполнен не ранее декабря 2023 года, кроме того, оттиск печати ООО «Баст ЛТД», отобранной в судебном заседании (ранее переданной конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 18.05.2022), не соответствует оттиску печати на расписке от 26.02.2018.

Более того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что вышеуказанное транспортное средство действительно выбывало из владения Ровенского (Колганова) А.В., напротив согласно представленному АО «АльфаСтрахование» страховому полису ОСАГО № ТТТ 70411497463, Ровенский А.В. относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, 2017 года выпуска, чья гражданская ответственность застрахована по данному договору ОСАГО на период с 26.07.2023 по 25.07.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что договор аренды автомобиля Лексус LX450D, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Баст ЛТД» в лице Пружининой А.Р. и Ровенским (Колгановым) А.В., является действующим, обязательства по данному договору аренды не прекращены, доказательств надлежащего исполнения Ровенским (Колгановым) А.В. своих обязательств по данному договору материалы дела не содержат, суду не представлено.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды у ответчика за период с 26.02.2018 по 09.06.2023 образовалась задолженность в размере 32 133,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 32 133,33 руб., из расчета: 500 х 64 + (500/300 х 8) = 32 133,33.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды от 26.02.2018 в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3 договора арендные платежи должны осуществляться до 25-го числа каждого календарного месяца.

В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды за период с 26.03.2018 по 08.06.2023, из расчета:

Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2018 по 08.06.2023 составил 11 595,60 руб.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 352,35 руб.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 485,45 руб. на основании платежного поручения от 18.08.2023 № 72, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485,45 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО "Баст ЛТД" в лице конкурсного управляющего Тимошкевич А. П. к Ровенскому (Колганову) А. В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

        Взыскать с Ровенского (Колганова) А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО "Баст ЛТД" (ИНН 2466249950) задолженность по арендной плате за период с 26 февраля 2018 года по 9 июня 2023 года в размере 32 133 рубля 33 копейки, неустойку в размере 9 352 рубля 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 485 рублей 45 копеек, а всего взыскать 42 971 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий                                                                    Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2025.

        Копия верна:

        Судья                                                                                                   Л.В. Алексеева