Дело № 2-39/2025

24RS0017-01-2023-005320-16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурор Кнор А.И.,

генерального директора ООО «Доломит» Бочкова Н.Н. и представителя общества Гариной Т.Н.,

представителя Министерства экологии Красноярского края Актаева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Канский район в лице администрации Канского района Красноярского края к ООО «Доломит» о возмещении ущерба, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Канский район обратился в суд с иском к ООО «Доломит» о взыскании ущерба, причиненного недрам, в размере 15 851 881,88 руб. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов министерства экологии, а также маркшейдера проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране недр, законодательства об отходах в отношении ООО «Доломит», у которого имеется лицензия на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, участок недр местного значения с целевым назначением лицензии добыча песчаников, доломитов (строительный камень) на Сотниковском месторождении в <адрес>. В ходе натурного осмотра установлено, что ООО «Доломит» эксплуатирует территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично на участках с кадастровыми номерами № и №. Ответчиком в результате ведения работ по добыче песчаников, доломитов грубо нарушены границы горного отвода по оформленной лицензии, вследствие чего были раскопаны территории: участка с КН №, №, неразграниченного участка в границах кадастрового квартала № на площади 42393 кв.м. Площадь нарушенной поверхности за пределами земельного отвода составила 54347 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, снят плодородный слой и образована вскрыша, образован карьер. Кроме того, в результате добычи общераспространенного полезного ископаемого за пределами горного отвода участка недр местного значения с целевым назначением лицензии нарушено площадей горными разработками за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № – 54347 кв.м., добытого полезных ископаемых за пределами границ горного отвода месторождения – скального грунта объемом 21241,9 куб.м. на площади 32372 кв.м. Согласно произведенному министерством расчету размер ущерба, причиненный недрам, составил 15 851 881,88 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также основаниям, изложенным Канским межрайонным прокурором в дополнительных пояснениях, подготовленных по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в которых прокурор, настаивая на принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения ООО «Аметрис», выразил несогласие с заключением ИП Гагаркина П.М., ссылаясь на наличие в нем существенных недостатков и отсутствие оснований для его принятия в качестве допустимого доказательства, отмечая, что в своем заключении эксперт указывает, что при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ работы по проверке координат и высот грунтового репера были выполнены в режиме «статика» с постобработкой, вместе с тем, в заключении не указаны: отчет об уравнивании сети, отчет о трансформации с точностными характеристиками перехода из системы координат wgs-84 в мск-168, только отчет об обработке базовых линий от гр.рп. до пунктов ГГС. Кроме того, экспертом выполнена съемка в объеме 1,8 га, тогда как весь карьер площадью более 10 га. К заключению не приложен сводно-совмещенный план горных работ на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего невозможно сделать вывод о смещениях в плане и по высоте относительно предыдущей съемки; отсутствуют фотоматериалы объекта работ; в заключении отсутствуют сведения о высоте снежного покрова; отсутствуют результаты выполненных работ – топографический план в системе координат МСК-168, БСВ 1977, отсутствует каталог координат и высот точек съемки.

Генеральный директор ООО «Доломит» Бочков Н.Н. и представитель общества Гарина Т.Н. (по доверенности), соглашаясь с заключением судебной экспертизы и высказывая несогласие с заключением ООО «Аметрис» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Министерства экологии Красноярского края Актаев В.Е. (по доверенности) полагал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда приотсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 11 названного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика ООО «Доломит» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, в качестве дополнительного - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края ООО «Доломит» выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением - добыча песчаников, доломитов (строительный камень) на Сотниковском месторождении, участок недр, участок расположен в 14 км на северо-западнее <адрес> (дата окончания действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ год).

ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором принято решение № о проведении проверки в отношении ООО «Доломит» с целью оценки соблюдения требований законодательства об охране недр, законодательства об отходах. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Канского межрайонного прокурора Иванюшиным И.Ю. совместно с государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> проведена проверка в отношении ООО «Доломит» по соблюдению законодательства в сфере недропользования. В ходе натурного осмотра установлено, что ООО «Доломит» эксплуатирует производственную территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 14 км Тасеевского тракта, а также частично на участках с кадастровыми номерами № и №. В рамках проверки произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В границах земельного участка с кадастровым номером № частично в границах участков с кадастровыми номерами №, №, а также за пределами границ данных участков на неразграниченных землях расположен карьер. Для определения объемов добытых общераспространённых полезных ископаемых и определения площади нарушенного земельного участка за пределами горного отвода участка добычи недр местного значения выполнены маркшейдерские работы с привлечением эксперта Тупицына В.Н. – генерального директора ООО «Аметрис».

По результатам проверочных мероприятий установлено, что ООО «Доломит» в ходе ведения работ по добыче песчаников, доломитов (строительный камень, щебень) были грубо нарушены границы горного отвода по оформленной лицензии, вследствие чего были частично раскопаны следующие территории: территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на площади 2446 кв.м.; территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование на площади 9508 кв.м.; территория неразграниченного земельного участка в границах кадастрового квартала № на площади 42393 кв.м. Площадь нарушенной поверхности за пределами земельного отвода составила 54347 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, снят плодородный слой и образована вскрыша, образован карьер.

Согласно заключению ООО «Аметрис» в результате добычи общераспространенного полезного ископаемого за пределами горного отвода участка недр местного значения с целевым назначением лицензии нарушено площадей горными разработками за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № – 54347 кв.м., добыто полезных ископаемых за пределами границ горного отвода месторождения – скального грунта объемом 21241,9 м3. на площади 32372 кв.м.

На основании изложенных данных в соответствии с Правилами расчета размера вреда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер ущерба, причиненного недрам, в результате действий ответчика в ходе ведения работ по добыче песчаников, доломитов составил 15 851 481,86 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Тупицын В.Н. поддержал свое заключение, пояснив, что изложенные в нем выводы являются достоверными, каких-либо ошибок допущено не было, исследование производилось с выездом на местность, проведением топографической съемки и наложении ее на местность.

В свою очередь ответчик, выражая несогласие с представленным заключением ООО «Аметрис» и произведенным, с учетом этого, размера причиненного ущерба, представил заключение, подготовленное ООО НИЦ «Геопартнер», которым определен объем извлеченного полезного ископаемого за пределами нижней границы горноотводного акта – 4217,4 м3. В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом стоимость ущерба, причиненного недрам, составит 632610 руб.Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ООО НИЦ «Геопартнер» Трифонов Е.Н. показал, что при анализе заключения ООО «Аметрис» им установлено, что при привязке объекта использовалось 4 пункта, соответственно, была невозможна высотная привязка объекта - указанная погрешность повлияла на подсчёт объёмов.

С учетом наличия в материалах дела представленных сторонами двух противоречащих заключений, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Гагаркину П.М.

По результатам проведенного исследования ИП Гагаркиным П.М. представлено заключение, в котором при ответе на первый поставленный судом вопрос эксперт указывает, что при анализе заключения № № и приложений № и № к отзыву на исковое заявление о взыскании вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, предоставленных ООО «Аметрис», определено следующее.

Согласно п. 5.1.3 и п. 5.3.1.9 «СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ»:

-    создание съемочного обоснования (планово-высотного обоснования) методом спутниковых определений подразумевает измерения по методу «Статика», данный метод не указан в заключении № № ООО «Аметрис»;

-    для создания съемочного обоснования (планово-высотного обоснования) методом спутниковых определений число исходных пунктов должно быть не менее четырех в плане и пяти по высоте, причем на каждом из пунктов сети должно сходиться не менее трех определяемых векторов. В заключении № № ООО «Аметрис» приводится 4 исходных пункта ГГС, следовательно, не соблюдена методика производства работ.

Создание планово-высотного обоснования не производилось, т.к. согласно приложению № к отзыву на исковое заявление о взыскании вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, ООО «Аметрис» выполнило локализацию (калибровку) приемников-ГНСС. Данная процедура подразумевает одновременную работу двух геодезических приемников-ГНСС, один из приемников «База» на все время работ остается неподвижным, находится на определяемой точке (определяемая точка в данном случае будет являться точкой планово-высотного обоснования, от которой в дальнейшем будет осуществляться топографическая съемка), принимает данные с искусственных спутников земли и передает сигнал по УКВ-радиоканалу подвижному приемнику-ГНСС «Ровер». Специалист с подвижным приемником ГНСС «Ровер», получая одновременно данные с искусственных спутников земли и данные с «Базы», производит обследование (измерение) пунктов с известными координатами (пункты ГГС). После завершения измерений на известных пунктах ГГС программное обеспечение контроллера спутникового ГНСС-приемника производит расчет параметров системы координат и высот площади, ограниченной пунктами ГГС, на которых производились измерения. При этом объект, на котором после локализации (калибровки) будут проводится работы, должен располагаться в границах площади локализации, ограниченной пунктами ГГС, которые были использованы для локализации. Работы также могли производиться от сети референцных базовых станций (сетей спутниковых дифференциальных геодезических станций). В данном случае ГНСС-приемник является только «Ровером» и принимает одновременно поправки с искусственных спутников земли и референцной базовой станции по сети GSM. В этом случае, данная сеть должна быть включена в Федеральный фонд пространственных данных, каждая базовая станция которой должна иметь свидетельство о метрологической поверке. Реквизиты свидетельства о метрологической поверке референцной базовой станции, используемой в работе, в заключении ООО «Аметрис» отсутствуют;

-    в своём заключении № № лист 7 п. 3.1. «Топографичекая съмека» ООО «Аметрис» указывает, что наружный знак пункта ГГС «Филимоново I» утрачен. Данное утверждение ставит под сомнение выполнение ООО «Аметрис» локализации (калибровки) на данном пункте, так как обследование пункта ГГС «Филимоново 1», выполненное ДД.ММ.ГГГГ, показало, что наружный знак данного пункта сохранен, что также подтверждается и заключением № ООО НИЦ «Геопартнер». Калибровка (локализация) параметров местной системы координат подразумевает измерение минимум 4 пунктов (рекомендуется 5-6) с известными координатами, данное правило подтверждается инструкцией к любому программному обеспечению контроллера приемника-<данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ ООО «Аметрис» не создавало планово-высотное обоснование, так как в заключении № № отсутствует каталог точек съемочного (планово-высотного) обоснования. Локализация (калибровка) спутникового приемника-ГНСС была выполнена с грубой ошибкой, которая послужила основой для дальнейших ошибок в измерениях.

При ответе на второй вопрос судебный эксперт указывает, что из заключения № № ООО «Аметрис» можно сделать вывод, что при проведении экспертизы использовались не все необходимые документы, а именно: геологический отчет с подсчетом запасов «Сотниковское месторождение строительного камня (Результаты детальной разведки Сотниковского месторождения строительного камня для щебня ДД.ММ.ГГГГ г.г.). Страница 43 п. III п. IV данного отчета указывают на закладку грунтового репера - пункта опорной геодезической сети (совмещенного с пунктом триангуляции 2-го разряда), точность которого на 2 разряда выше точности пунктов съемочного обоснования.

ИП Гагаркиным П.М. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования пунктов существующей государственной геодезической сети и поиска пунктов опорной геодезической сети был найден данный грунтовый репер, плановые координаты и высотная отметка которого были вычислены методом спутниковых геодезических определений, в режиме статика «статика» от 5-ти пунктов государственной геодезической сети: Филимоново I, Усть-Тайна, Тайна, Канский, Трактовый.

Для осуществления данных работ в ППК «Роскадастр» были заказаны выписки «О пунктах государственной геодезической сети»:

№ - выписка высотных отметок в Балтийской системе высот (БСВ-77);

№ - выписка плановых координат в местной системе координат (МСК-168).

Высотная отметка грунтового репера составила 296,335 м.

После определения пространственного положения грунтового репера ДД.ММ.ГГГГ данный грунтовый репер был использован как точка планово-высотного обоснования для производства маркшейдерской съемки на площади горной выработки Сотниковского месторождения строительного камня.

Маркшейдерская съемка выполнена кинематическим методом. Данный метод подразумевает одновременную работу двух спутниковых приемников-ГНСС. Разновидностью данного способа является метод «стой-иди», при котором неподвижный приемник «База» находился на грунтовом репере и передавал поправки на подвижный приемник-ГНСС «Ровер», которым непосредственно производились маркшейдерские замеры на площади горной выработки Сотниковского месторождения строительного камня.

Работа способом "стой-иди" складывается из выполнения подвижной станцией приема, называемого инициализацией (продолжительностью около 10 минут), и выполнения связанных с этой инициализацией приемов на определяемых точках продолжительностью до 1 минуты. В этом виде съемки оператор с приемником либо стоит на определяемой точке в течение 20-40 секунд (стоп) либо перемещается между определяемыми точками (иди), одновременно с этим в непрерывном режиме работает ГНСС-приемник, установленный на базовую станцию (точку опорной геодезической сети). Во время остановки происходит запись принимаемого от спутника радиосигнала во внутреннюю память приемника, а также записывается высота антенны и идентификационный номер точки стояния, по которому можно определить вид отснятого объекта. Во время перемещения между точками запись данных в память не производится, но приемник продолжает непрерывно отслеживать спутники.

После выполнения замеров, при выполнении камеральных работ была выполнена обработка кинематических измерений с получением плановых координат и высотных отметок горных выработок на площади Сотниковского месторождения строительного камня, с последующей отрисовкой сводно-совмещенного плана горных работ, и подсчета объемов горных пород общераспространенного полезного ископаемого, извлеченного за пределами границ горноотводного акта № (ниже горизонта 210,0 метров).

Также из заключения ООО «Аметрис» можно сделать вывод, что не использован паспорт ГКМ Сотниковского месторождения строительного камня.

Экспертом сделан вывод о том, что проведенная маркшейдером ООО «Аметрис» экспертиза не соответствует требованиям нормативных технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации. Также неверно выполненная работа по локализации (калибровке) привела к получению неверных параметров перехода к местной системе координат. Плановое положение было определено верно, а высотная отметка была определена с ошибкой. Соответственно, факт добычи общераспространенного полезного ископаемого за пределами границ горного отвода установлен неверно.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что вследствие неверного определения высотных отметок при производстве маркшейдерской съемки ООО «Аметрис» был неверно определен объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за пределами границ горноотводного акта № (ниже горизонта 210,0 метров).

По результатам маркшейдерского замера, выполненного ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом не выявлено вынутых объемов за пределами горизонта 210,0 метров.

Возражая относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и настаивая на принятии в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу заключения ООО «Аметрис», Канский межрайонный прокурор представил письменные пояснения, указывая, что в заключении ИП Гагаркина П.М. не указаны: отчет об уравнивании сети, отчет о трансформации с точностными характеристиками перехода из системы координат wgs-84 в мск-168, только отчет об обработке базовых линий от гр.рп. до пунктов ГГС; экспертом выполнена съемка в объеме 1,8 га, тогда как весь карьер площадью более 10 га.; к заключению не приложен сводно-совмещенный план горных работ на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют фотоматериалы объекта работ; в заключении отсутствуют сведения о высоте снежного покрова; отсутствуют результаты выполненных работ – топографический план в системе координат МСК-168, БСВ 1977, отсутствует каталог координат и высот точек съемки.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ИП Гагаркиным П.М., не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, лицензию на производство маркшейдерских работ, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны виды и объемы работ, применяемая методика и технологии выполнения работ, приведены обоснования, выполнена топографическая съемка местности, заключение является полным, обоснованным, последовательным, какие-либо противоречия в нем отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Напротив, специалист ООО «Аметрис» Тупицын В.Н. при подготовке заключения, представленной стороной истца в обоснование исковых требований, об уголовной ответственности не предупреждался.

Принимая по вышеизложенным основаниям заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и признавая в связи с этим несостоятельными доводы прокурора относительно несогласия с заключением ИП Гагаркина П.М., суд отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что проведенная маркшейдером ООО «Аметрис» экспертиза не соответствует требованиям нормативных технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации; в заключении ООО «Аметрис» не соблюдена методика производства работ, создание планово-высотного обоснования не производилось, локализация (калибровка) спутникового приемника-ГНСС была выполнена с грубой ошибкой, что привело к получению неверных параметров перехода к местной системе координат; при проведении экспертизы использовались не все необходимые документы, а именно: геологический отчет с подсчетом запасов «Сотниковское месторождение строительного камня (Результаты детальной разведки Сотниковского месторождения строительного камня для щебня ДД.ММ.ГГГГ г.г.), страница 43 п. III п. IV данного отчета указывают на закладку грунтового репера - пункта опорной геодезической сети (совмещенного с пунктом триангуляции 2-го разряда), точность которого на 2 разряда выше точности пунктов съемочного обоснования. Специалистом ООО «Аметрис» не использован паспорт ГКМ Сотниковского месторождения строительного камня. Вследствие неверного определения высотных отметок при производстве маркшейдерской съемки ООО «Аметрис» был неверно определен объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за пределами границ горноотводного акта № (ниже горизонта 210,0 метров).

Принимая во внимание, что по результатам маркшейдерского замера, выполненного ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом не выявлено вынутых объемов за пределами горизонта 210,0 метров, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба недрам, а также оснований для возложения на ООО «Доломит» ответственности по его возмещению в сумме 15 851 881,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Канский район в лице администрации Канского района Красноярского края к ООО «Доломит» о возмещении ущерба, причиненного недрам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.