Дело №2-3634/18

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова <данные изъяты> к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аслановым Э.А.о. в салоне ПАО «ВымпелКом» был приобретен товар - телефон Apple iPhone 6s <данные изъяты> №, стоимостью – 39990 рублей. В процессе эксплуатации Аслановым Э.А. в телефоне были выявлены недостатки: телефон зависает, не загорается экран во время звонка. ДД.ММ.ГГГГ Асланов Э.А. обратился в салон ПАО «ВымпелКом» с заявлением о наличии недостатков в телефоне Apple iPhone 6s № № №, после чего телефон был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Асланов Э.А. написал заявление о выдачи подменного телефона, на время ремонта, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Асланов Э.А. обратился в ПАО «ВымпелКом» после пропуска срока по гарантийному ремонту, где ему предложили замену на аналогичный товар, но Асланов Э.А. отказался от замены и попросил возврат денежных средств. Затем, Асланов Э.В. написал претензию о возврате денежных средств за телефон, в связи с пропуском 45-дневного срока на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ВымпелКом» поступил ответ на заявление, где продавец отказал в возврате денежных средств, с предложением забрать восстановленный телефон, без дальнейшей гарантии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства за телефон Apple iPhone 6s № №, в размере 35991 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2879,28 рублей, и по 359, 91 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за невыдачу подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17635,59 рублей, и по 359,91 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: за оставление иска в размере 3000 рублей, и 15000 рублей - за представление интересов в суде, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Асланова Э.А. – Петров А.Н. (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительной причины неисполнения требований потребителя.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика Малыгина С.Б. (доверенность в деле) не явилась, представила по электронной почте письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и Аслановым <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи товара- телефона Apple iPhone 6S 32Gb Gold, IMEI №. На товар производителем был установлен гарантийный срок - <данные изъяты> с даты продажи. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан Аслановым Э.А. в ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении его гарантийного ремонта. Телефон по требованию потребителя был отремонтирован. В связи с тем, что ПАО «ВымпелКом» был нарушен максимальный <данные изъяты> срок проведения гарантийного ремонта товара, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», ПАО «ВымпелКом» признает исковые требования Истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар в размере 35991 рубль. Требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар считают не подлежащими удовлетворению в предъявленном размере 2 879,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно произведён расчет периода просрочки удовлетворения требований потребителя. Письменная претензия о возврате денежных средств за товар от истца в адрес ПАО «ВымпелКом» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате денежных средств за товар должны быть удовлетворены в течение 10 дней с даты их предъявления потребителем. Таким образом, начало течения срока неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в исковом заявлении расчет неустойки произведён Истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ПАО «ВымпелКом», в связи с чем, просят суд при вынесении решения по требованиям Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Требования Истца о взыскании неустойки за невыдачу подменного товара в предъявленном размере 17 635,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считают не подлежащими удовлетворению в предъявленном размере. Принимая во внимание стоимость товара и отсутствие у Истца убытков, причиненных по причине нарушения Ответчиком сроков предоставления подменного товара, отсутствие для Истца других неблагоприятных последствий, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, потребителя за счет продавца товара, просят суд уменьшить предъявленный Истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выдачи подменного товара, на основании ст.333 ГК РФ, ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства для Истца. Считают, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не доказан и не обоснован Истцом, не соответствует характеру и степени нравственных переживаний Истца, в связи с нарушением его прав как потребителя. Требования Истца в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, а также денежной суммы в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде, всего судебных расходов в размере 18 000 рублей, не согласны, поскольку заявленный Истцом ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, а также данный размер судебных издержек превышает стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими агентствами <адрес> и рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты <адрес>. При принятии судом решения об ответственности Ответчика в виде уплаты штрафа по ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» также просят суд применить положения ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за невыдачу подменного товара, компенсации морального вреда судебных расходов, - отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и Аслановым <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи товара - телефона Apple iPhone 6S <данные изъяты> №. На товар производителем был установлен гарантийный срок - <данные изъяты> с даты продажи.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, телефон зависает, не загорается экран во время звонка.

ДД.ММ.ГГГГ Асланов Э.А. обратился в салон ПАО «ВымпелКом» с заявлением о наличии недостатков в телефоне Apple iPhone 6s <данные изъяты> №, телефон был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Асланов Э.А. написал заявление о выдачи подменного телефона, на время ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Асланов Э.А. обратился в ПАО «ВымпелКом» по гарантийному ремонту, где ему предложили замену на аналогичный товар, но Асланов Э.А. отказался от замены и попросил возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Асланов Э.А. предъявил письменную претензию о возврате денежных средств за телефон, в связи с пропуском <данные изъяты> срока на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ВымпелКом» поступил ответ на заявление, с отказом о возврате денежных средств.

На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Подобное соглашение между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

ПАО «ВымпелКом» не был предложен Асланову Э.А.о. подменный телефон.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за покупку Apple iPhone 6s <данные изъяты> №, является обоснованным.

Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были приобретены у ответчика - Apple iPhone 6s № стоимостью 39 9990 рублей, с учетом скидки, стоимость составила 35991 рубль, и комплексная защита, стоимостью 4109 рублей, с учетом скидки, - 3698 рублей. Всего истцом уплачено 39689,10 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 35991 рубль.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им за телефон Apple iPhone 6s <данные изъяты> №, в размере 35991 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не подлежит начислению неустойка за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела); общий размер неустойки за указанный период составляет 40669 рублей 83 копейки, согласно следующему расчету: 35991 рубль х 1% х 113 дней.

Неустойка за невыдачу подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58665 рублей 33 копейки, согласно следующему расчету: 35991 рубль х 1% х 163 дня).

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заслуживающими внимание.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «ВымпелКом» за неисполнение требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до 15000 рублей, и до 15000 рублей - по взысканию неустойки за невыдачу подменного товара.

Данный размер неустоек обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Асланову Э.А.о., причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы будет составлять 33995,50 рублей ((35991 руб. + 30 000 руб. + +1000 руб.) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 3000 рублей и 15000 рублей, на оплату за составление искового заявления и оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; Аслановым Э.А.о. оплачено 18000 рублей (<данные изъяты>). С учетом сложности дела, объема работы представителя истца Петрова А.Л.: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, в размере 2479,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланова <данные изъяты> к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Асланова <данные изъяты> денежные средства за телефон Apple iPhone 6s 32 № в сумме 35991 рубль, неустойку за отказ возврата денежных средств в сумме 15000 рублей, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскать 96 991 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 479 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.