КОПИЯ

Дело № 2-749/2024

24RS0017-01-2023-003782-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

при секретаре – Басистой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Баст ЛТД» в лице конкурсного управляющего Тимошкевич Александра Петровича к Ровенскому (Колганову) Артему Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баст ЛТД" в лице конкурсного управляющего Тимошкевич А.П. обратилось в суд с иском к Ровенскому (Колганову) А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № АЗ3-8907/2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Баст ЛТД", которым также на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей. Данное решение суда в части передачи документов и транспортного средства Лексус LX450D, 2017 года выпуска, г/н №, руководством организации до настоявшего времени не исполнено. Конкурсный управляющий 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, в том числе правоустанавливающих документов на Лексус LX450D, 2017 года выпуска, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. В декабре 2022 года в ходе выполнения обязанности по выявлению имущества конкурсному управляющему от представителя бывшего руководителя должника был передан договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018 № в отношении автомобиля Лексус LX450D, 2017 года выпуска, VIN №, с актом приема-передачи транспортного средства от 26.02.2018. Согласно условиям данного договора арендатором является Колганов А.В., транспортное средство передано ООО «Баст ЛТД» Колганову А.В. по акту приема-передачи от 26.02.2018 с документами: ПТС, СТС, страховой полис ОСАГО. 21.12.2022 арендатору направлено требование о возврате транспортного средства по указанному в договоре адресу. Требование вернулось с пометкой «адресат выбыл». 20.06.2023 конкурсным управляющим по всем имеющимся адресам в ответах ГУ МВД и ОМВД также были направлены требования о возврате транспортного средства. До настоящего времени ответов на требование не поступало, транспортное средство не возвращено. На основании изложенного истец полагает, что автомобиль Лексус LX450D, 2017 года выпуска, выбыл из владения ООО «Баст ЛТД» в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа 26.02.2018. На основании изложенного, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018 № №, истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Лексус LX450D, год выпуска 2017, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 33 000 руб., пени в размере 9 815,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484,45 руб.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Железногорский городской суд Красноярского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Ровенский (Колганов) А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом положений указанного закона, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, при определении места жительства ответчика необходимо исходить из данных адреса его регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В представленном истцом договоре аренды транспортного средства от 26.02.2018 №адрес места жительства ответчика указан: <адрес>.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Ровенский (Колганов) А.В. с 24.07.2015 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 21.10.2015 снят с регистрационного учета в связи с отъездом в <адрес>

Кроме того, как следует из приложенного к исковому заявлению справки, выданной отделом МВД России по <адрес>, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адрес: <адрес> период с 26.10.2015 по 06.04.2016, а также по адресу: <адрес> период с 04.10.2017 по 03.10.2022.

По всем вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте судебного заседания, назначенного на 18.12.2023 и на 29.01.2024, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Доказательств регистрации ответчика по месту жительства, а также фактического проживания в настоящее время на территории Железнодорожного района г. Красноярска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по последнему известному месту жительства, ввиду отсутствия сведений о регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания как на момент подачи иска так и на момент вынесения настоящего определения.

Как следует из установленных выше обстоятельств, сроки регистрации ответчика по месту пребывания на момент подачи иска истекли, при этом, снимаясь с регистрационного учета по месту жительства, ответчиком был указан адрес места жительства: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю место рождения Ровенского (Колганова) А.В. является <адрес>, который на основании распоряжения Правительства РФ от 04.01.1994 №3-р «Об утверждении официальных географических названий населенных пунктов, расположенных в закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», переименован в <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, за период с 2018 по 2021 г.г. водитель транспортного средства ЛЕКСУС LX450D признан виновным в административных правонарушениях, совершенных, в том числе, на а/д «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ПДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС LX450D. 25.06.2018 водитель Колганов А.В., управляя данным автомобилем на 20 км автодороги Красноярск-Железногорск совершил наезд на собаку.

Каких-либо объектов недвижимого имущества, согласно данным ЕГРН, за ответчиком не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Железногорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Баст ЛТД» в лице конкурсного управляющего Тимошкевич Александра Петровича к Ровенскому (Колганову) Артему Викторовичу о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды, для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева